Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-5525/2016;)~М-5142/2016 2-5525/2016 М-5142/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак № от страховых рисков «Повреждение» и «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 136 076,40 рублей была уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена договором в размере 2 205 000,00 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Весь необходимый пакет документов был представлен в полном объеме и в остановленные законом сроки Ответчику. В соответствии с Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (п.12.3.3), Страховщик обязан в срок не более 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление Страхователя т произвести выплату. Транспортное средство Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак № было предоставлено на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия». Осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра был составлен акт осмотра №. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы ООО «АвтоСтраховаяПомощь» для перерасчета по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту ТС. Согласно «Экспертному заключению №09.2016/06 независимой технической экспертизы т\с Мерседес Бенц Е250 г.н. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО составленного ООО «АвтоСтраховаяПомощь» ущерб составил 1326 502 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 26 460 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба: 8 000 рублей. 13 октября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб в результате ДТП, а также дополнительно понесенные расходы. Документы были отправлены курьерской службой «MailBoxes» и согласно уведомлению получены Ответчиком 17 октября 2016 года. Однако до настоящего времени в нарушении указанных сроков, Ответчик выплату не осуществил. В соответствии с условия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ величина франшизы составляет 30 000 рублей 00 копеек. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения размере 1356502 рубля, утрату товарной стоимости в размере 26 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1124092 руб. – сумму страхового возмещения по фактическим затратам на восстановительный ремонт транспортного средства (1329192 – 30000 – 175100 = 1124092); 32000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы №557; 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховаяПомощь»; 1000 руб. – расходы на оплату копии экспертного заключения №09.2016/06; 2000 руб. – расходы по подготовке досудебной претензии; 150 руб. – расходы по отправке досудебной претензии; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; 7717,50 руб. – величину утраты товарной стоимости; штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал утоненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость фары левой, которую исключил эксперт в сумме 175100 рублей, так как в результате проведения экспертизы были подтверждены остальные повреждения и объем ремонтных воздействий, то истец просит взыскать страховое возмещении исходя из фактических затрат.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что в рамках урегулирования убытка страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В соответствии с условиями договора страхования ФИО4 было отправлено по почте направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию представителя ответчика ФИО2 поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, гос. рег. знак № № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (т. 1 л.д.55). Объект страхования – автомобиль Мерседес Бенц Е 250, гос. рег. знак №. Выгодоприобретатель - Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Франшиза 30 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2205000 руб. Страховая премия по полису составляет 136076,40 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 136076,40 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (т. 1 л.д. 57).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е 250, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е 250, гос. рег. знак № был представлен страховщику на осмотр, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № ООО «НЭК-ГРУП» (т. л.д. 90-91).

Также, автомобиль Мерседес Бенц Е 250, гос. рег. знак № был представлен страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № ООО «НЭК-ГРУП» (т. 1 л.д. 92-93).

26.08.2016 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 40), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении указано, что оно подано от имени ФИО4, указан только адрес для корреспонденции: <адрес>, а также контактный телефон.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (т. л.д. 78), о чем истец был уведомлен в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), что подтверждается описью (т. 1 л.д. 76) и квитанцией (т. 1 л.д. 74), направленным по адресу: <адрес> что подтверждается описью и квитанцией от 16.19.2016 (л.д. 74, 76).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо 17.11.2016 выслано обратно отправителю СПАО «РЕСО-Гарантия» по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 75).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО АвтоСтраховаяПомощь».

Согласно заключению эксперта №09.2016/06 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, гос. рег. знак № без учета износа составляет 1326502 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 26460 рублей (т. 1 л.д. 20-36).

17.10.2016 ФИО4 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив экспертное заключение ООО АвтоСтраховаяПомощь» (т. 1 л.д.41-42), что подтверждается уведомлением описью (т. 1 л.д. 43) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 43).

11.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принято решения (письмо исх. №409 от 12.09.2016), а также повторно информирует о том, что выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА (т. 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО4 проведен и оплачен восстановительный ремонт автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 250, гос. рег. знак № в ООО «ПИТСТОП», а также приобретены запасные части на общую сумму 1329192 рубля, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.12.2016 была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «Федерация судебных экспертов», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. На основании фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «НЭК-ГРУП» установить являются ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра идентичными друг другу, если да, то в какой части? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 250, гос. номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона? 3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 250, гос. номер №?

Определением суда от 06.02.2017 Проведение экспертизы поручить АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты ФИО6, ФИО7 пришли к следующим выводам:

- Повреждения капота, облицовки переднего бампера, эмблемы решетки радиатора, кронштейна эмблемы решетки радиатора, окантовки решетки радиатора (хром), блок-фары правой, накладки передней панели, подушки безопасности переднего пассажира в панели приборов, зафиксированные в актах осмотра не являются идентичными друг другу;

- Повреждения накладки переднего бампера нижней центральной (хром) и накладки переднего бампера нижней правой (хром) не представляется возможным сопоставить, по причине отсутствия данных элементов в первом, либо во втором случае;

- Идентичность повреждения решетки переднего бампера нижней, панели приборов, подушка безопасности водителя в рулевом колесе, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности пассажира, подтвердить, либо опровергнуть на основании предоставленных фотоматериалов, не представляется возможным;

- Повреждения блок-фара левой, зафиксированные на фотоиллюстрациях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полностью перекрывают повреждения имевшиеся ранее, таким образом, подтвердить, либо опровергнуть идентичность повреждений данного элемента не представляется возможным;

Таким образом, экспертами не исключается возможность образования всех данных повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е250, гос. номер. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет: 830 692 рубля.

Согласно заключению экспертизы, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использовались данные лишь программы «Аудатэкс», однако в определении суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона.

В ходе судебного заседания представителем истца был предоставлен ответ официального дилера Мерседес- ООО «Атлас» от 20.07.2017, из которого следует, что согласно регламенту дефектовки рулевого механизма при ремонте аварийного автомобиля марки Мерседес –Бенц, в случае столкновения со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция колонки всегда подлежат замене. Стоимость одного норма-часа малярных работ составляет 1100 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 24.07.2017 назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. На основании фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «НЭК-ГРУП» установить являются ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра идентичными друг другу, если да, то в какой части? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 250, гос. номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона? 3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 250, гос. номер №?

Согласно заключению экспертов ИП ФИО8 №557 от 25.08.2017, выполненного экспертами ФИО9, ФИО10 проведённым исследованием, на основании фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, гос. номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «НЭК-ГРУП», было установлено, что фара левая имеет повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ и новые повреждения. Однозначно определить, были ли устранены после ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года вновь заявлены те же дефекты в виде отсутствующих правой и центральной нижних хромированных накладок облицовки переднего бампера, сработавшей фронтальной подушки безопасности водителя, разрыва панели приборов, двух заблокированных передних гейшей безопасности не представилось возможным. Остальные зафиксированные в представленных актах осмотра повреждения исследуемого автомобиля Мерседес Бенц Е 250, гос. номер №, были устранены после ДД.ММ.ГГГГ и образованы до ДД.ММ.ГГГГ (не являются идентичными друг другу). С учетом ответов на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 250, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 1 075 691,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 717,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он как эксперт проводил трасологическое исследование, руководствовался материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта производил эксперт ФИО10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что проводил экспертизу по представленным материалам, которых было достаточно для производства экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам Ивановского региона по дату ДТП. У эксперта имеются архивные данные по марки транспортного средства Мерседес. При производстве экспертизы применялся прямой метод, как более точный.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение экспертов ИП ФИО8 №557 от 25.08.2017, выполненное экспертами ФИО9, ФИО10 Данный выбор суда основывается на том, что судебная повторная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты ФИО9, ФИО10 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, с указанием произведенных расчетов на основании анализа рынка цен на запасные части, с учетом рекомендаций завода-производителя.

Таким образом, оснований не доверять заключению ИП ФИО8 №557 от 25.08.2017, выполненного экспертами ФИО9, ФИО10

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком направление на восстановительный ремонт направлялось истцу по адресу регистрации, указанному в договоре страхования, однако в заявлении о страховом случае был указан иной адрес, связи с чем, истцом направление на СТОА получено не было.

Вместе с тем, как следует из письма исх. №409 от 12.09.2016, представленного ответчиком, его копия направлялась и по адресу, указанному ФИО4 в заявлении о страховом случае. Согласно пояснений представителя ответчика, данное письмо отправлялось простой корреспонденцией, в связи с чем, доказательств направления письма о выдачи направления на СТОА и получения его истцом, представить не имеется возможности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения истца о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА по адресу, указанному ФИО4 для направления корреспонденции в его адрес.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4 был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства и приобретены запасные части на общую сумму 1 329 192 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом транспортное средство в отремонтированном виде показано страховщику, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1124 092 рублей (1329 192рублей – 30000 рублей франшиза-175100 рублей( стоимость фары левой), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 с учетом представленных уточнений страховое возмещение в сумме 1124 092 рублей (1329192 – 30000 – 175100), утрату товарной стоимости в размере 7717,50 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 руб. (квитанция, т. 1 л.д. 18,19), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32000 руб. (квитанция), в возмещение расходов по составлению досудебной претензии 2000 руб. (квитанция, т. 1 л.д. 54), в возмещение почтовых расходов 150 руб. (чек, т. 1 л.д. 44, квитанция, т. 1 л.д. 45), акт, т. 1 л.д. 46), в возмещение расходов по оплате госпошлины 6430 руб. (чек, т. 1 л.д. 8).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (т. 1 л.д. 47-49, 50).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7729,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения в размере 1124 092 рубля;

- утрату товарной стоимости в размере 7717,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей;

- расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 150 рублей;

- расходы по оплате госпошлины 6430 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 7729,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка