Апелляционное определение № 33А-4433/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4433/2026

УИД 59RS0007-01-2025-009620-92

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22.04.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Игнатова М.С., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2026 о возврате государственной пошлины,

установил:

Р. обратился в суд с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной 23.10.2025 при подаче административного иска о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 22.10.2025, в размере, установленном налоговым законодательством (л.д. 179)

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2026 для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание на 29.01.2026 (л.д. 178).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2026 заявление Р. о возврате государственной пошлины удовлетворено. С ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Р. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 183-184).

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми» с определением суда от 29.01.2026 не согласилось, принесло частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на установленные законодательством правила распределения судебных расходов при отказе от иска, обращает внимание, что в настоящем случае добровольного удовлетворения требований ответчиком не было. Указывает, что доводы суда основаны на неверном толковании норм права (л.д. 193 - 195).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в том числе определение о прекращении производства по делу (пункт 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов административного дела следует, что Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 22.10.2025 (л.д. 3-6).

При подаче административного иска им уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2025 (л.д. 7).

14.01.2026 административным истцом подано заявление об отказе от административного иска, поскольку решением призывной комиссии Пермского края, принятом после контрольного медицинского освидетельствования призывника Р., решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми отменено, принято новое решение об освобождении Р. от призыва на военную службу, зачисления в запас в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 164, 165).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2026 принят отказ Р. от административных исковых требований к призывной комиссии военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми, военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу № 13 от 22.10.2025, производство по делу прекращено (л.д. 170).

Р. обратился в суд с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной 23.10.2025 при подаче административного иска о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 22.10.2025, в размере, установленном налоговым законодательством (л.д. 179)

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2026 для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание на 29.01.2026 (л.д. 178).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2026 заявление Р. о возврате государственной пошлины удовлетворено. С ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Р. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 183-184).

Расценив поданное Р. заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, как заявление о возмещении судебных расходов с административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отказ административного истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком и указал, что понесенные административные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на административного ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу имеются такие основания.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия по отказу от административного иска и по не поддержанию административным истцом заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением в процессе рассмотрения дела по своей процессуальной природе не являются тождественными и влекут различные правовые последствия при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных выше правовых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 в случае прекращения производства по делу ввиду отказа административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований при рассмотрении дела в суде судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отказе административного истца от иска, который не обусловлен добровольным удовлетворением требований, уплаченная государственная пошлина (ее часть) возвращается административному истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении любых судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска имеют значение обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, в частности, обусловлен ли такой отказ от иска добровольным удовлетворением требованием административного истца в ходе рассмотрения дела.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.01.2010 № 88-О-О, от 26.09.2024 № 2305-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения государственной пошлины за счет административного ответчика, суд исходил из того, что мотивом для отказа от административного иска явилось добровольное удовлетворение административных исковых требований, поскольку решением призывной комиссии Пермского края от 23.12.2025 было отменено решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.10.2025.

Вместе с тем, указанные действия призывной комиссии совершены в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры, а не связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, следует прийти к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с административного ответчика.

Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Перми подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2025), то с учетом указанного правового регулирования Р. из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2100 рублей (70% от 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2026 о взыскании государственной пошлины по административному делу № 2а-276/2026 (материал № 13а-417/2026) по административному исковому заявлению Р. о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 22.10.2025, отменить.

Возвратить Р. из бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную в УФК по Тульской области г. Тула (чек по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2025) в размере 2100 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья /подпись/