Решение № 2-1853/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1853/2023;)~М-1628/2023 М-1628/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1853/2023

УИД 51RS0021-01-2023-002220-87

Дело № 2-37/2024

Принято в окончательной форме:

06 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А..

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Матвеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО6, автомобиля ***, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11.09.2023 истец, действуя через своего представителя, обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №005104/091023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 729 875 рублей 77 копеек.

Кроме того, ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 329 875 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг по разбору элементов автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы фактического ущерба в размере 151 443 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, воспользовался правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль ФИО7 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. Скорость движения автомобиля ФИО6, по его мнению, на установление виновника ДТП не влияет. Автомобиль ФИО6 продан в неотремонтированном состоянии, со значительным снижением стоимости. Размер понесенных в связи с ДТП убытков подтвержден документально. Лист нетрудоспособности ФИО6 не оформлялся, однако, ушиб доставлял ему физическую боль и страдания, он проходил физиолечение, использовал рекомендованные лекарства. Болевой синдром сохраняется до настоящего времени. Соглашение об оказании юридических услуг не содержит расценок по конкретным видам услуг, отдельного акта приемки-передачи выполненных услуг не составлялось. Просит учесть расценки на оказание представительских услуг по гражданским делам.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела с помощью представителя. В судебном заседании 29.11.2023-06.12.2023 возражал против заявленных требований, полагая, что ФИО6 двигался с существенным превышением скорости, что не позволило последнему избежать столкновения. Кроме того, после ДТП ему показалось, что ФИО6 был в состоянии опьянения. Настаивал на проведении судебной экспертизы по определению степени вины водителей, стоимости ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала, что имеется обоюдная вина сторон, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Полагает справедливым распределить ответственность сторон 50/50. В части компенсации морального вреда пояснила, что на момент ДТП повреждений у истца не было, от медицинской помощи он отказался. Природа возникновения повреждений не понятна. Истец обратился за медицинской помощью больше чем через 10 дней после ДТП. Также полагала, что судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей завышены. С требованиями в части расходов на эвакуатор, разборку автомобиля и стоянку – не согласны, так как можно было организовать приезд эксперта в г. Североморск, чтобы минимизировать расходы. Просила при вынесении решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному письменному мнению 20.09.2023 между САО «ВСК» и представителем ФИО6 ФИО4 подписано соглашение об урегулировании страхового случая №9465129 на сумму 400 000 рублей. 25.09.2023 по платежному поручению №84660 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Претензий ФИО6 о несогласии с размером страхового возмещения в адрес страховщика не поступали. Несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП от 18.08.2023. Полагали, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме либо с определенной судом степенью вины участников ДТП 18.08.2023.

Заслушав представителей сторон, опросив эксперта ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев административный материалы по факту ДТП, материал №12-51/2023 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, медицинскую карту пациента ФИО6 №Г11257, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 управляя автомобилем марки ***, на ***, при совершении обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил выезд на встречную полосу движения – навстречу движущемуся автомобилю ***, водитель которого совершил маневр для избежание столкновения и врезался в отбойник, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с указанным ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации по факту его выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона и создания опасности для движения встречному автомобилю, что повлекло аварийную ситуацию и ДТП. Последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24.08.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожного сооружения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО6 ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду действия в состоянии крайней необходимости.

Решением № 12-51/2023 от 02.10.2023 жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по делу об административном правонарушении №18810351230050003607 от 24.08.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 20.10.2023 решение вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.

Ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем 11.09.2023 он обратился с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Полагая, что данный размер выплаченного страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный ущерб, истец обратился к независимому эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта №005104/091023 от 05.10.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 729 875,77 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 521 679,28 рублей.

С целью установления степени вины, а также размера рыночной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № sevrs-mrm-2-1853/2023 от 25.01.2024 следует, что действия водителя ФИО8, управляющего транспортным средством ***, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (в части превышения скорости движения, установленного ограничениям), находится в причинной связи с ДТП.

Действия водителя ФИО7, управляющего транспортным средством ***, не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. На момент начала совершения маневра обгона водителем автомобиля ***, транспортное средство ***, двигающееся во встречном направлении, находилось в зоне прямой видимости. Данное обстоятельство, позволяло водителю ФИО7 оценить безопасность запланированного маневра, включая оценку скорости движения встречного транспортного средства, а также необходимость времени на выполнение маневра обгона и времени сближения со встречным транспортным средством.

Техническая возможность избежать ДТП отсутствовала у обоих водителей. Несоответствия действий обоих водителей, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с ДТП от 18.08.2023. Стоимость ремонта с учетом округления составила 551 400 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму фактического ущерба в размере 151 443 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО3 пояснил, что время выполнения маневра обгона ФИО7 рассчитано на основании предоставленной видеозаписи от момента пересечения автомобилем разделительной полосы и до момента окончания нахождения автомобиля в поле видимости видеорегистратора (когда автомобиль ФИО7 мог перестроиться обратно в свою полосу, поскольку контакта автомобиля ФИО7 и опережаемого автомобиля не произошло). При расчете скорости сближения ТС истца и ответчика принималась во внимание скорость смены кадров видеорегистратора, скорость движения ФИО6 превышала разрешенную более чем в три раза, установить скорость движения автомобиля ФИО7 технически невозможно. ФИО7 нарушены ПДД при выполнении маневра, однако, при движении без превышения разрешенной скорости для движения ФИО6 ФИО7 успел бы завершить маневр.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Так, свидетель – инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на участке дороги, где произошло столкновение 18.08.2023, имеется ограничение скорости 40 км/ч как в одну, так и в другую сторону движения. Контакта автомобилей истца и ответчика не было, повреждения автомобиля истца возникли от столкновения с дорожным ограждением. Действия ФИО7, выполнявшего маневра обгона по полосе встречного движения, не соответствовали пункту 1.5 ПДД.

При принятии решения суд учитывает, что наличие вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу в порядке статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Решение по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только в отношении установления вины причинившего вред лица и обстоятельств события. Одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО6 в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Действия ФИО7, выполнявшего обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, произведенный с нарушением положений пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации, ввиду ненадлежащей оценки дорожной обстановки перед началом маневрирования, что привело к невозможности безопасно завершить маневр и привело к опасности для участников дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожной ситуацией, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца.

ФИО6, движущийся во встречному направлении к ФИО7, какого-либо маневра не совершал, однако, скорость его движения значительно превышала установленный лимит (составляла около 140 км/м), и не позволила предотвратить опасную дорожно-транспортную ситуацию. При этом, маневр уклонения от лобового столкновения с автомобилем ФИО9 был обоснован.

Поскольку нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу материального ущерба, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП и определяет степень вины в пропорции: ФИО6 – 25%, ФИО7 – 75%.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, подлежат удовлетворению частично, в размере 13 550 рублей (551 400*75%) – 400 000).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** в сумме 13 550 рублей, а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 11 250 рублей (15 000*75%), стоимость услуг по разбору элементов автомобиля, в размере 2 250 рублей (3 000*75%), стоимость услуг по стоянке автомобиля в размере 1 800 рублей (2 400*75%), стоимость услуг по перевозке автомобиля 3 750 рублей (5 000*75%), которые являются для истца убытками в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованы им применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами, представленными в материалы дела в подлинниках.

Вопреки доводам стороны ответчика, истец не лишен права выбора экспертного учреждения (эксперта) при установлении размера причиненного ущерба от ДТП. Также суд обращает внимание, что г. Североморск обладает статусом ЗАТО, где установлен пропускной режим и действуют особые условия ограничения пребывания граждан на территории закрытого административно-территориального образования, в связи с чем, пребывание эксперта на территорию ЗАТО г. Североморска сопряжено с определенными трудностями.

Тот факт, что истец просит оплатить расходы по транспортировке поврежденного автомобиля не от места ДТП, а к месту проведения осмотра на выводы суда об обоснованности заявленных убытков не влияют.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 произошло ДТП с участием сторон, от госпитализации после ДТП истец отказался, 29.08.2023 ФИО6 самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморска» с жалобами на боль в области плечевого сустава после ДТП. Врачом-терапевтом 30.08.2023 установлен диагноз – ***. Врачом-хирургом 06.09.2023 назначены таблетки ***, что подтверждается медицинской картой, справкой от 29.08.2023.

Суд считает причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО6 установленной.

Оснований не доверять пояснениям представителя истца о наличии у ФИО6 болевых ощущений в области плеча не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий для возложения на ответчика ответственности за вред (убытки), причиненный ФИО6 – противоправность действий ответчика, нарушившего требования ПДД, наличие и размер вреда (необходимость нести расходы по приобретению лекарственных средств), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекшими прохождение амбулаторного лечения в ходе которого назначались и приобретались лекарственные средства, а также вина ответчика, в связи с указанным суд полагает предлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Согласно квитанции, ФИО6 понёс расходы в виде приобретения лекарственного препарата «Костарокс» на сумму 600 рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что приобретение лекарственного препарата произведено истцом в период амбулаторного лечения после ДТП, в соответствии с назначением врача, подтверждено чеком. В перечень лекарственных средств, обеспечение которыми возможно бесплатно, препарат «Костарокс» не входит. Учитывая степень вины ФИО6 в ДТП, убытки подлежат компенсации в размере 450 рублей (600*75%).

Итого размер взыскиваемых убытков составляет 33 050 рублей (13 550+11 250+2250+1800+3750+450).

Таким образом, материальные требования истца удовлетворены на 18,6% (33 050 рублей от заявленных ко взысканию 177 443 рублей).

В части требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из п. 21 названного Постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК Российской Федерации).

В силу п. 22 названного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 25-30 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, болевые ощущения и стресс из-за боязни за свою жизнь и здоровье, обоюдную вину ФИО7 и ФИО6, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию истцу морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку данная компенсация является требованием неимущественного характера, то она влечет невозможность применения какой-либо пропорции для определения её величины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях с занятостью в течение 4-х дней, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией №6245 от 28.08.2023. Учитывая удовлетворение требований истца в размере 18,6%, подлежащий ко взысканию с ответчика размер расходов составляет 9 300 рублей.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 рубля 13 копеек (4748 рублей при цене иска 177 443 рубля*18,6%)+300 рублей), подтвержденные соответствующим платежным документом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или определенном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия оформлены на двух представителей, которые не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. В связи с указанным, основания для отнесения их к судебным расходам отсутствуют (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего дела экспертами ООО «Де-факто» проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 40 000 рублей оплачена ответчиком ФИО7 путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области для дальнейшего перечисления экспертному учреждению. Согласно акту выполненных работ №sevrs-mrm-2-1853/2023 от 25.01.2024, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 рублей.

Пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы ответчика ФИО7 по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 32 560 рублей (40 000*(100-18,6)%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ФИО6, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 13 550 рублей, убытки в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 рубля 13 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ФИО7, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 560 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова