Решение № 2-84/2026 2-84/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-84/2026

2-84/2026

УИД: 05rs0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к М.М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору №CF96655823 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 063 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 057 рублей 00 копеек; просроченные проценты за пользованием кредита 58 006 рублей 79 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28,1235% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль 91 копейку.

В обоснование своих требований представитель по доверенности Ш.Л.Л. указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» и М.М.Ш. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в российских рублях на сумму 70 000 рублей под 193,677% годовых, сроком 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен рамочный договор уступки прав требований (цессии) (без номера) с условиями которого, и на основании подписанного перечня уступаемых прав (требований), к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования к должнику займа, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав. По указанному договору права требования перешли в дату их подписания. Обязательства должника надлежащим образом не исполняются, перед ООО ПКО «Нэйва» имеется задолженность.

На основании изложенного просит взыскать с М.М.Ш. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 118 063 рубля 79 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28,1235% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль 91 копейку.

Со всеми вышеуказанными документами М.М.Ш. М.Ш. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в российских рублях на сумму 70 000 рублей под 193,677% годовых, сроком 365 дней.

В соответствии с п.4 договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка 193,677% годовых.

Согласно п.6 Договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется, равными платежами в, в соответствии с графиком погашения по кредиту (приложение №), количество ежемесячных платежей – 12.

М.М.Ш. М.Ш. в период пользования кредитом выплаты производил не в срок и не в полном объеме. В связи с изложенным, за М.М.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 118 063 рубля 79 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не погашает остаток задолженности, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 541 рубль 91 копейку, которые также подлежат взысканию.

Ответчик свои письменные возражения на исковое заявление не представил, он был извещен о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: переулок Линейный, <адрес>, Россия.

Первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Согласно отчета отслеживания отправления по адресу: переулок Линейный, <адрес>, Россия с почтовым идентификатором № судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не было вручено адресату, с отметкой «неудачная попытка вручения». В судебное заседание М.М.Ш. М.Ш. не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В связи с неявкой в судебное заседание М.М.Ш., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Согласно отчета отслеживания отправления по адресу: переулок Линейный, <адрес>, Россия с почтовым идентификатором № судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не было вручено адресату, с отметкой «неудачная попытка вручения». В судебное заседание М.М.Ш. М.Ш. повторно не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

- гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

- ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные по указанным выше адресу ответчика судебные извещения, как указано выше, возвращены в суд без вручения ответчику по причине неявки адресата за почтовым отправлением с отметками «неудачная попытка вручения».

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае ответчик считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статьями 809, 810 и п.1 ст.2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком М.М.Ш. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в российских рублях на сумму 70000 рублей под 193,677% годовых, сроком 365 дней.

В соответствии с п.4 договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка 193,677% годовых.

Согласно п.6 Договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется, равными платежами в, в соответствии с графиком погашения по кредиту (приложение №), количество ежемесячных платежей – 12.

М.М.Ш. М.Ш. в период пользования кредитом выплаты производил не в полном объеме. В связи с изложенным, за М.М.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 118 063 рубля 79 копеек.

М.М.Ш. М.Ш., который считается надлежаще извещенным о судебном заседании, не явился в суд и не представил доводы и доказательства обратному, то есть не доказал, что указанная сумма процентов им погашена, либо она не соответствует действительности.

М.М.Ш. М.Ш. в силу условий договора должен был в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить платежи согласно информации, указанной в графике платежей (приложения №).

Из выписки из лицевого счета о задолженности следует, что М.М.Ш. М.Ш. на день уступки, выполнял не в полном объеме, остаток задолженности основного долга составил 60 057 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 118063 рубля 79 копеек.

Поэтому, суд исходит из того, что М.М.Ш. М.Ш. обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись надлежаще, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны М.М.Ш. каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по процентам по кредиту.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам и по кредиту в размере денежной суммы 118 063 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с М.М.Ш. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль 91 копейку, которая соответствует цене иска в размере 118 063 рубля 79 копеек.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России) перечислена общая сумма в размере 4 541 рубль 91 копейка.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в части основного долга в размере 60 057 рублей и просроченные проценты за пользованием кредита 58 006 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28,1235% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Согласно п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с должника процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 28,1235% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, следует отказать.

С данным требованием истец имеет право обратиться в суд в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к М.М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 15 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в поселке <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 118063 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 79 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении требований истца о взыскании с М.М.Ш. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 28,1235% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Забытов В.В.