Постановление № 1-575/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-575/2020

дело № 1-575/2020

61RS0022-01-2020-005386-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бояркиной О.С.

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, являясь на основании приказа № от <дата> юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», 24 апреля 2018 года не позднее 15 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок со своего абонентского номера № на абонентский № бухгалтера ООО «<данные изъяты>», которое пользовалось услугами охраны в ООО «<данные изъяты>» и в ходе беседы пояснил бухгалтеру Потерпевший №1, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по оказанным охранным услугам ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя противоправно и умышленно, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что денежные средства необходимо перечислить на счет его личной банковской карты, после чего он их внесет в кассу организации, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, и не предполагая о преступном умысле последнего, осуществила перевод денежных средств со счета № банковской карты №, открытой в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на счет № банковской карты №, открытой в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, а именно 24.04.2018 в 15 часов 40 минут в размере 15 000 рублей. После чего ФИО2, получив денежные средства от Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, не внес их в кассу ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив их путем обмана, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Потерпевшая подала суду заявление, в котором просила дело производством прекратить за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещён в полном объёме, претензий никаких к подсудимому нет, подсудимый вред загладил.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред заглажен, он примирился с потерпевшей.

Ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель полагала возможным дело производством прекратить.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписки из <данные изъяты>» по банковским картам, 2 листа бумаги формата А4 с детализацией телефонных звонков (л.д.61, 81, 86) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Ю. Кубанцев