Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-1/270/2020 М-1/270/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

36RS0027-01-2020-000464-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 08 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

при секретаре - Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2020г. № У-20-64840/5010-003, суд

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20.05.2020г. № У-20-64840/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки в пользу страхователя в размере 350000 руб.; при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Мотивирует тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350000 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020г. № У-20-64840/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворены. Данное решение заявитель АО «АльфаСтрахование» полагает незаконным и необоснованным, так как в силу пп.9 ч.1 ст. Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, поэтому обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный является органом, разрешающим спор между сторонами, поэтому он вправе был применить нормы ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения ФИО1 и снизить сумму заявленной неустойки, соблюдая таким образом баланс интересов сторон. Однако, финансовый уполномоченный при расчете размера неустойки в качестве максимального размера принял 400000 руб., что превышает размер страхового возмещения 217125 руб. и нарушает права страховщика, как участника рынка страховых услуг. В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» просит суд при рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо-1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 письменного возражения (отзыва) на заявление АО «АльфаСтрахование» не представил.

Заинтересованное лицо-2 ФИО1 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на заявление АО «АльфаСтрахование» не представил.

В судебном заседании представитель по доверенности заинтересованного лица-2 ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать полностью, полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2020г. № У-20-64840/5010-003, вынесенное по заявлению ФИО1, является законным и обоснованным, расчет неустойки является арифметически верным, основан на положениях Закона № 40-ФЗ, суммарно размер неустойки по судебному решению и по данному оспариваемому решению финансового уполномоченного не превышает 400 000 руб., оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется, так как страховщик АО «АльфаСтрахование» длительное время не исполнял обязательства перед страхователем, возложенные законом на страховую организацию.

Выслушав представителя заинтересованного лица-2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, по результатам рассмотрения страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 августа 2019 года Павловским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело № 2-219/2019, вынесено решение, которым постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 217125 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 17000 рублей, неустойку в размере 217125 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 20500 рублей, штраф в размере 108562 рубля, а всего 584962 руб.; в остальной части в иске ФИО1 отказано (л.д. 24-27).

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком АО «Альфа Страхование».

05 декабря 2019 года апелляционным определением Воронежского областного суда подтверждена полная гибель ТС, принадлежащего ФИО1; в части взысканных с АО «Альфа Страхование» неустойки, штрафа, судебных расходов решение Павловского районного суда от 29.08.2019г. отменено, в этой части облсудом принято новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 217125 руб., судебные расходы в сумме – 34376 руб.43 коп., неустойку – 50000 руб., штраф – 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 4276 руб. (л.д. 28-30).

На основании положений Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (статья 2). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации. (статья 22). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23).

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств; с 28 ноября 2019г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020г. - в отношении микрофинансовых организаций; в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021г. Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, при этом стороны по добровольному соглашению между собой могут заменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

При подготовке дела судья истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5)

Следовательно, положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному предоставлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам по ходатайству финансовой организации.

20 мая 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 06.05.2020г. № У-20-64840 ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств за период с 27.07.2019г. по 15.02.2020г. в размере 350000 руб., принятого к рассмотрению за № У-20-64840/2040-002, вынес решение, которым установлено следующее:

-на дату 25.01.2019 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <№>;

-25.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Ниссан», госномер <№>, принадлежащего ФИО1; гражданская ответственность участников ДТП была застрахована надлежащим образом (ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование»);

-04.02.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО;

-04.03.2019г. страховщик АО «АльфаСтрахование» направил заявителю письмо № 131816 о направлении ТС «Ниссан» на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технология РТ»;

-04.03.2019г. страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страхователю страховое возмещение в части расходов на эвакуацию ТС в размере 3000 руб. (платежное поручение №102298);

-05.03.2019г. страхователь ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование о смене формы страхового возмещения, полного возмещения расходов на эвакуацию ТС, расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых расходов, взыскании неустойки. Данную претензию ФИО1 мотивировал тем, что на СТОА не был произведен ремонт его автомобиля, так как имеется тотальная гибель автомобиля, поэтому его ремонт является нецелесообразным;

-сведений об удовлетворении страховщиком указанной претензии не имеется, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на эвакуацию ТС, неустойки за период с 26.02.2019г. по 26.07.2019г. и иных расходов в рамках страхового случая, произошедшего 25.01.2019г.;

-29.08.2019 года решением Павловского районного суда Воронежской области по гражданскому делу 2-219/2019 с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО - 217125 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС -17000руб.; неустойка за период с 26.02.2019г. по 26.07.2019г. в размере 217125 руб.; почтовые расходы 1050 руб., моральный вред 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20500 руб.; штраф в размере 108562 руб. Всего судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 584962 руб.;

-05.12.2019г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда от 29.08.2019г. отменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 217125 руб., судебные расходы в размере 34376,43 руб.; неустойка за период с 26.02.2019г. по 26.07.2019г. в размере 50000 руб.; моральный вред 2000 руб.;

-13.02.2020г. указанное апелляционным определением облсуда было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме (платежное поручение №783884);

-17.03.2020г. страхователь ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате о неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2019г. по 15.02.2020г. в размере 350000руб.;

-24.03.2020г. страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал в удовлетворении заявления (претензии) ФИО1 от 17.03.2020г.

Исследовав указанные обстоятельства (л.д. 8-30, 35-37), финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-64840/5010-003 от 20.05.2020г., которым пришел к выводу, что с даты 27.07.2019г. по день фактического исполнения судебного решения (апелляционного определения) 13.02.2020г. в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 217125 руб., за период просрочки 202 дня, с применением размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ (1 % в день), из расчета: 217125руб.х202дн.х1%=438592 руб.50 коп. С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ (общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда), согласно которого предельный размер неустойки по ОСАГО установлен 400 000 руб., при этом страховщиком АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю 25.01.2019г. выплачена неустойка (установленная облсудом) в размере 50 000 руб., поэтому финансовый уполномоченный за период с 27.07.2019г. по 13.02.2020г. взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 руб. (400000руб.-50000руб.).

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что решение финансового уполномоченного № У-20-64840/5010-003, вынесенное 20.05.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», является законным и обоснованным, период и размер просрочки с 27.07.2019г. по 13.02.2020г. от суммы страхового возмещения 217125 руб., размер неустойки 1 % в день, а также общая сумма неустойки 350000 руб. определены финансовым уполномоченным верно, поэтому оспариваемое решение № У-20-64840/5010-003 от 20.05.2020г. отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в иске, уточненном иске, поданном в Павловский районный суд Воронежской области, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку (за период с 26.02.2019 по 26.07.2018) в размере 325687 руб., которая решением суда от 29.08.2019г. была взыскана за указанный истцом период просрочки (5мес.) в размере 217125 руб., однако, по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» апелляционным определением облсуда от 05.12.2019г. неустойка за указанный период (5 мес.) снижена до 50000 рублей.

Учитывая период просрочки фактической выплаты страхового возмещения после даты, определенной районным судом (около 6,5 месяца), суд находит размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на сумму 350000 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив положения ст.333 ГК РФ, данная неустойка подлежит снижению до 65000 руб., удовлетворив заявление АО «АльфаСтрахование» частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2020г. № У-20-64840/5010-003, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2020г. № У-20-64840/5010-003, на основании ст.333 ГК РФ до 65000 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2020 года.