Решение № 2-394/2026 2-394/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело №2-394/2026

УИД №58RS0018-01-2025-004707-14


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, в котором указала, что 17 июня 2024 года в <...>, в 16 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAK государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО8. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX № 0350893163. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0389961565.

20 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок. 05 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ТС на СТОА Данные изъяты. Срок действия направления на ремонт транспортного средства истек, в связи с чем, 22 июля 2025 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства. Страховщик не выдал новое направление, в связи с чем истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 08 октября 2025 года во взыскании страхового возмещения отказано, по мнению истца, незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 000 руб., штраф - 54000,00 руб., неустойку за период с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 784 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78 400 руб., но не более 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 29 600 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы - 112,00 руб.

18 февраля 2026 года через приемную суда поступило заявление от представителя истца, в котором он указывает на отказ от ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, в связи с чем полагает ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по «Единой методике».

Определением от 12 марта 2026 года исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в части принятия отказа от ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика и выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией нарушений в исполнении договорных обязательств не допущено. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 УПК РФ. Кроме того просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы, расходы, связанные с услугами представителя просила снизить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на транспортное средство Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер , а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 17 июня 2024 года, следует, что определением 58КО № 199789 от 17 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что 17 июня 2024 года в 16 часов 00 минут в г.Пенза на ул. Ударная, д.40 водитель ФИО1, управляя автомобилем SITRAK государственный регистрационный знак Номер в составе с полуприцепом Тонор государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Номер

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2025 года установлено и не подлежит доказыванию, что 20 июня 2024 года истцом ответчику направлено заявление о страховом случае, в котором ФИО2 просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных воздействий поврежденного автомобиля. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 05 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт, приложив направление на ремонт по убытку № 543-75-5051391/24-1 на СТОА Данные изъяты., расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80407697103223.

Таким образом, судом в решении установлено, что истец направление на ремонт получил и транспортное средство на ремонт не представил, что является юридически значимым обстоятельством и доказыванию в данном судебном заседании не подлежит.

В пункте 4 информации для потерпевшего и станции технического обслуживания направления № 543-75-5051391/24-1 от 05 июля 2024 года указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после поучения направления на ремонт (ст.314 ГК РФ) предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Как установлено Ленинским районным судом г.Пензы в решении от 07 февраля 2025 года направление вручено истцу 26 июля 2024 года. Именно с указанной даты подлежал исчислению разумный срок, указанный в направлении.

После принятия судом решения ФИО2 неоднократно обращалась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт (12 августа 2025 года, 11 ноября 2025 года). В письме от 04 сентября 2025 года ответчиком разъяснено о том, что истец не лишен возможности обратиться на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Аналогичное следует из разъяснений, представленных Данные изъяты. о возможности проведения ремонтных работ по направлению от 05 июля 2024 года.

24 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах», полагая, что разумным сроком для предъявления транспортного средства является 30 календарных дней, выдало повторное направление, в котором также не указал срок его действия.

Как следует из разъяснений СТОА Данные изъяты. с момента выдачи повторного направления по 16 февраля 2026 года истец транспортное средство для ремонта не представил.

ФИО2, полагая, что её права нарушены несвоевременной выдачей повторного направления, обратилась с данным иском.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, истец в разумный срок должен явиться по направлению, при этом в направлении № 543-75-5051391/24-1 от 05 июля 2024 года такая дата не указана. Сведений о том, что истцу по основанию истечения срока действия направления было отказано в ремонте транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, после вынесения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2025 года ФИО2 также не воспользовалась вышеуказанным направлением и не получив от СТОА отказ в ремонте обратилась к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец полагая, что СПАО «Ингосстрах» нарушило его право в связи с несвоевременной выдачей повторного направления по его заявлению, основывается на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях Пленума повторное направление выдается по заявлению потерпевшего, в случае если указанный в направлении срок истек. Однако, в судебном заседании установлено, что срок действия направления № 543-75-5051391/24-1 от 05 июля 2024 года не истек, в связи с чем, оснований для выдачи повторного направления не имелось.

Факт выдачи СПАО «Ингосстрах» повторного направления 24 ноября 2025 года не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Довод ФИО2 о необходимости принять во внимание решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции не основан на законе, поскольку данное решение не является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, истцом не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустоек, морального вреда, штрафа, а также процессуальных расходов.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.