Решение № 2-1440/2024 2-1440/2024~М-9443/2023 М-9443/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1440/2024

Производство № 2-1440/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013959-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 сентября 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась к эксперту ИП ФИО5, за услуги которого заплатила 7 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 3 ноября 2023 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, составляет 62 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 62 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 не оспаривая факта отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенный размер заявленных истцом требований. Пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено некомпетентным лицом, изготовлено через два месяца после ДТП. Отмечал, что отраженные в экспертном заключении повреждения не соответствуют повреждениям полученным автомобилем истца в ДТП от 16.09.2023 года, указал, что в 2021 году автомобиль истца был выставлен на продажу на сайте по продаже автомобилей, на фото от 2021 года на автомобиле уже имелись аналогичные повреждения бампера и крыла переднего левого.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку в судебное заседание представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-1131/2023 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 года в городе Благовещенске в районе ул. Ленина, д. 142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** с 04.08.2023 года по настоящее время является истец ФИО3

В результате произошедшего 16 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000315228 от 16 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 5 октября 2023 года по жалобе ФИО2, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000315228 от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 5 октября 2023 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000315228 от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю ««Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ФИО2 не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Доказательств вины истца в ДТП материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** с 25.07.2013 года по настоящее время являлся ответчик ФИО4

Таким образом, на момент спорного ДТП ответчик ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***.

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО4 предлагалось представить доказательства передачи автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях иным лицам, в том числе ФИО2. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, материалы дела также не содержат.

Также в указанном выше определении суда ответчику предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 16 сентября 2023 года, представить полис ОСАГО. Стороной ответчика таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 16 сентября 2023 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, должна нести ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 35/11/23 от 3 ноября 2023 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 62 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 16 сентября 2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 35/11/23 от 3 ноября 2023 года, изготовленное ИП ФИО5, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая относительно размера ущерба, определенного в экспертном заключении № 35/11/23 от 3 ноября 2023 года доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что до ДТП от 16 сентября 2023 года автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** имел аналогичные повреждения не могут быть приняты судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Экспертное заключение ИП ФИО5 № 35/11/23 от 3 ноября 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 62 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 03.11.2023 года и чеком № 200woiryfr от 03.11.2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.11.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 150 рублей, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается квитанцией об отправке от 05.12.2023 года.

Расходы по направлению ответчику копии искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 150 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 13 декабря 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 075 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ы в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.