Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-2391/2019 М-2391/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело № 2-2405/19 12 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица АО «Водоканал», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Пиканто, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде на препятствие (открытый люк) без пострадавших с участием ТC истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см, по ширине-80 см, по глубине-5 см (п. 3.1.2). Истец полагает, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана принимать меры к их устранению. Кроме того, являясь собственником люков смотровых колодцев, владелец подземных инженерных сетей обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя их содержания. Смотровой колодец, а также люк, его перекрывающий, не является отдельным видом собственности-это вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи (инженерной сети) и связанная с ней общим назначением, поэтому в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи. Для оценки ущерба, причиненного ТС, истец обратилась в ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 50380,63 рублей, стоимость проведения экспертизы-5000 рублей. Истец обращалась с письменными претензиями к ответчику, в АО «Водоканал», ЗАО «ЦУК» с целью разъяснения разграничения ответственности между ними, определения собственника участка дороги, а также с конечным требованием в виде компенсации ущерба. Главный инженер АО «Водоканал» пояснил, что Общество не имеет отношения к сети ливневой канализации в связи с чем, Общество отказало истцу в удовлетворении претензии. Исполнительный директор ЗАО «ЦУК» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что инженерные сети за пределами МКД не входят в состав общего имущества, поэтому на управляющую компанию обязанность по эксплуатации данных сетей не возложена. Начальник Управления благоустройства Администрации <адрес>, отвечая на претензию ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие схемы расположения открытого люка, а также доказательств вины его ведомства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50380,63 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рубль.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь в томное время суток на своем ТС Киа Пиканто, г/н №, во дворе <адрес>А по <адрес> со скоростью 5-10 км/ч, наехала левым передним колесом на открытый канализационный люк, который видно не было, поскольку он находился под водой. В связи с этим ТС истца причинены механические повреждения, которые до случившегося на ТС отсутствовали. В настоящее время истец ТС частично восстановила. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Управление благоустройства Администрации <адрес> создано для осуществления управленческой функции в сфере благоустройства, в соответствии с Положением об Управлении благоустройства администрации <адрес>, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление благоустройства осуществляет закупки на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории в пределах выделенных бюджетных средств. Таким образом, Управление благоустройства осуществляет мероприятия по содержанию сетей ливневой канализации, находящихся исключительно в составе местной казны. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств отнесения части подземной коммуникации во дворе <адрес>А по <адрес>, на которую произошел наезд транспортным средством истца, к сетям городской ливневой канализации. Принимая во внимание то обстоятельство, что вина участника ДТП может быть установлена только судом, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ответчика в указанном событии. Ответчик считает, что представленный истцом объем доказательств не позволяет установить лицо, ответственное за причинение возможного вреда в рамках указанных событий, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в настоящее время еще только решается вопрос о принятии спорной ливневой канализации в состав местной казны в связи с чем, Управление до момента принятия данной ливневой канализации в состав местной казны ответственность за причиненный истцу ущерб нести не может. При этом в адрес Управления органами ГИБДД каких-либо предписаний об устранении выявленных нарушений на указанном участке дороги не выносилось.

В судебном заседании представитель 3 лица АО «Водоканал» принятие решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что на балансе предприятия ливневой канализации на спорном участке дороги не имеется. Сети ливневой канализации переданы АО «Водоканал» в состав местной казны <адрес>, о чем имеется соответствующее постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «ЦУК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва 3 лица на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ЦУК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, основанием для возникновения обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества является заключение соответствующего договора с собственниками помещений МКД. Вместе с тем, АО «ЦУК» не имеет заключенных договоров управления с собственниками помещений МКД №А по <адрес>. Инженерные сети, находящиеся за пределами МКД, не входят в состав общего имущества, и на управляющую компанию обязанность по эксплуатации указанных сетей не возложена. АО «ЦУК» полагает, что судебное постановление по делу не может повлиять на права или обязанности управляющей компании в связи с тем, что АО «ЦУК» не имеет заключенных договоров управления с собственниками помещений указанного МКД, а также в силу закона не исполняет обязанность по эксплуатации указанных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву 3 лица на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находятся ливневые канализации, осуществляющие прием ливневых вод с территорий общего пользования. Объекты, расположенные на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, к муниципальному имуществу не относятся и обслуживаются соответствующими управляющими компаниями. В реестре муниципального имущества <адрес> в составе местной казны числится ливневая канализация по <адрес> данная ливневая канализация была принята в муниципальную собственность в составе имущества, находившегося на балансе предприятия «Водоканал». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ливневая канализация по <адрес> была включена в состав местной казны. В дальнейшем ливневая канализация передавалась в хозяйственное ведение специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес>, а на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов инженерной инфраструктуры в состав местной казны <адрес>» вновь возвращена в состав местной казны. Данная сеть не включает в себя ливневую канализацию, расположенную у <адрес> №а по <адрес>. Принятие объектов в муниципальную собственность осуществляется в заявительном порядке. В настоящее время Администрацией <адрес> рассматривается обращение исполнительного директора АО «Центральная Управляющая Компания» по вопросу оформления участка ливневой канализации от <адрес> до городской сети ливневой канализации в районе <адрес>.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 1 ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее-улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (раздел № ФИО11 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО12), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ.

К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка. В соответствии с таблицей А.1 ФИО12 ФИО11 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой-деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Таблицей 5.3 ФИО11 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником ТС Киа Пиканто, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у <адрес>А по <адрес><адрес> имело место ДТП с участием ТС Киа Пиканто, г/н №, под управлением истца, в результате которого автомобиль наехал на открытую ливневку, находящуюся под толщей воды и внешне не видимую. В связи с этим ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Таким образом, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории городского округа Иванова.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому во дворе <адрес>А по <адрес> на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 4,6 м, шириной 3,6 м, глубиной 0,8 м, покрыта сточными водами.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась в ООО НОК «Эксперт Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦУК» получило телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в которой сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО НОК «Эксперт Центр» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам чего экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 50380,63 рублей. за подготовку экспертного заключения истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 50380,63 рублей.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к данному постановлению в перечень включенного в состав местной казны <адрес> имущества открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений <адрес> включена, в том числе ливневая канализация по <адрес>.

Однако, зарегистрированные права в ЕГРН в отношении ливневой канализации на спорном участке дороги отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах.

Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 85, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным в соответствии с Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава <адрес> предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.

В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации <адрес>, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>").

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вышеуказанные положения законодательства <адрес> и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести Управление благоустройства Администрации <адрес>, как надлежащий ответчик по делу, вопреки доводам его представителя, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, несмотря на то, что зарегистрированные права в ЕГРН в отношении ливневой канализации на спорном участке дороги отсутствуют, сеть ливневой канализации, проходящая у МКД №а по <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не включена.

Не урегулированность вопроса органом местного самоуправления и подотчетными ему учреждениями, организациями о включении всех объектов инфраструктуры в состав местной казны на территории <адрес>, ответственность за содержание которых в силу указанных норм законодательства должно нести Управление благоустройства Администрации <адрес>, не может приводить к ущемлению прав истца на возмещение ущерба в предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50380,63 рубля подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим суд считает необходимым требование истца о взыскании убытков удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50380,63 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль, а всего взыскать 57241,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2405/19 12 декабря 2019 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица АО «Водоканал», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50380,63 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль, а всего взыскать 57241,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.