Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., с участием прокурора Москвичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя автопоездом (автомобилем) в составе седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге «Иошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> Республики Марий Эл совершил ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме и суду пояснила, что просит взыскать с ИП ФИО2 как с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3 и как с работодателя, у которого водитель ФИО3 работал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении искового заявления не возражал, суду пояснил, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить до 150000 руб. Доказательств, подтверждающие, что ФИО1 получено страховое возмещение у него не имеется. Грубая неосторожность потерпевшего приговором суда не установлена.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Москвичева Н.В. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> Республики, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО3 в части гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу ФИО1 отменены и дело в данной части направлено для разрешения вопроса о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,D,СЕ», управляя автопоездом (автомобилем) в составе седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/21 с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно зная о наличии на нем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: на двух осях полуприцепа установлены шины разных моделей, двигался в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по автодороге «Иошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ в направлении <адрес> РМЭ.

В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному на 76 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ со скоростью не менее 50 км/ч, где производились ремонтные работы и осуществлялось двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены временной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» (протяженность участка дороги на котором осуществляются дорожные работы 1.1 км) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО3 проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушил пункты 2.3.1, 6.10, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.5 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в соответствии с п.2.3.1 «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», 6.10 «Сигналы регулировщика имеют следующие значения. Рука поднята вверх: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем)», 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», 6.14 «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не смогут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где располагая возможностью избежать потери управления транспортным средством и последующего наезда на препятствие при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 50 км/ч и останавливаясь на сигнал регулировщика «рука поднята вверх», предпринял экстренное торможение, не справился с управлением и допустил занос седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак В715№ с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак АВ6891/21, пересек временную линию дорожной раземтки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на препятствие - бетонные блоки парапетного типа, ограждающие место проведения дорожных работ (установленные на левом краю проезжей части, относительно направления движения автопоезда), в результате чего один из которых отбросило на прораба Медведевского филиала ОАО «Марий Эл Дорстрой» - ФИО1, осуществляющего в это время ремонтные работы в месте производства работ, возле проезжей части.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия из- за неосторожных действий водителя ФИО3, получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оказывал услуги водителя-экспедитора индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что собственником седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты>21 с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 ич (том 1 л.д. 18).

Из объяснения ФИО3 имеющегося в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 75) следует, что он неофициально осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в должности водителя на транспортном средстве марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет грузовые перевозки.

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем.

Учитывая указанное данное обстоятельство, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является индивидуальный предприниматель ФИО2 А.ич.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ответчика признаков состава уголовного преступления, форму его вины в совершении преступления, локализацию и характер телесных повреждений (<данные изъяты>), степень тяжести травм полученных истцом в результате преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, характер и степень физических и нравственных страданий понесенных истцом в результате причинения ему вреда здоровью, длительность и болезненность лечения и связанную с ней ограниченность в передвижении, нуждаемость в посторонней помощи, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, принцип разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца в момент ДТП.

На основании изложенного размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, следует взыскать госпошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» с ответчика ИП ФИО2 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в пользу ФИО1 400 000 рублей компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2017 года