Решение № 12-369/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-369/2019

<данные изъяты> Дело № 12-369/19


РЕШЕНИЕ

г.Казань03сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.КазаниРТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Казани, жалобу ФИО4 в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Зеленодольского ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> РТ (координаты: №; <данные изъяты>), в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО4 в интересах ФИО7 подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным мотивирует это тем, что ФИО7 ПДД не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО3, так как ФИО1 завершая маневр с главной дороги по <адрес>, а ФИО3 выезжала со второстепенной дороги по проспекту Строителей на главную дорогу по <адрес> основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании заявитель защитник ФИО7 — Писарев Т.А. доводы жалобы с уточнениями поддержал.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и административный материал представленный из Зеленодольского ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району,фото- видеоматериал, выслушав мнение специалиста ФИО5, заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, и возражения потерпевшей ФИО3, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РТ (координаты: №; <данные изъяты>), ФИО7 в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС Зеленодольского ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное нарушение подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из п.8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность за невыполнение требования п.8.3 ПДД РФ, установлена ст. 12.14ч.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.04.2019г. имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 в интересах ФИО7 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ссылка защитника ФИО4 на то, что ФИО7 не нарушал ПДД РФ несостоятельны и объективного подтверждения не имеют, не могут быть приняты во внимание с учетом выраженного ФИО7 в постановлении по делу об административном правонарушении согласия с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Зеленодольского ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Зеленодольского ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани ФИО2