Постановление № 1-93/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-93/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-000860-41

Дело №1-93/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лукина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зиновьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении; на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок, составляющий 4 месяца 22 дня; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не смотря на имеющуюся судимость, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, возымел умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» vin № № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4, в 23 часа 05 минут запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут около <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <адрес>, где у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут ФИО1, находясь в служебной автомашине ГИБДД <адрес>, припаркованной около <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «<данные изъяты>» №, и у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,745 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами которого последний не согласился.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту ФИО1, при наличии вышеуказанных субъективных признаков опьянения должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, освидетельствован на состояние опьянения на техническом средстве - алкотекторе <данные изъяты> № - установлено, что содержание этанола в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет - 0,914 мг/л, исследованием ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на техническом средстве - алкотекторе <данные изъяты> № - установлено, что содержание этанола в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет - 0,945 мг/л., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО1 не выражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Зиновьев А.М. просил уголовное дело возвратить прокурору, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель Рафиков Р.Д. возражал возвращению уголовного дела прокурору, полагая, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, не являются существенными и их возможно устранить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся данного вопроса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации (далее - УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовного-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в статье 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно действующей редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, обвинительный акт не содержит сведений о состоянии опьянения ФИО1 на момент инкриминируемых ему событий, а ссылка о составлении акта медицинского освидетельствования не подменяет выводы врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, о результатах медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

По мнению суда, допущенное органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании; исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку иное повлечет нарушение права подсудимого на защиту в результате увеличения объема предъявленного ему обвинения и нарушает принцип о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПКРФ).

С учетом изложенного на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в рамках настоящего дела отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: А.Н. Лукина