Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело №2-360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 июня 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Кайкиевой Еулизе Сейда- лиевне, Бечеловой Сюите Каримжановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее по тексту - КПК «Народная касса») обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между КПК «Народная касса» и ФИО3 был заключен договора займа № № сроком на 90 дней по 30 октября 2017г., по условиям которого ответчик получил у истца заём в сумме 380 694 рубля 12 копеек под 19% годовых. Свою обязанность истец выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик взял на себя обязанность использовать заем для приобретения в собственность жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер№. Ответчик свои обязательств не исполнил, чем существенно нарушил условия договора, а также требования ст. 810 ГК РФ. В силу неисполнения взятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 523 698 рубля, из неё задолженность по сумме займа - 380 694 рубля 12 копеек, задолженность по процентам - 72 331 рубль 88 копеек, неустойка - 70 672 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу КПК «Народная касса» долг по договору займа в сумме 523 698 рублей, в том числе: 380 694 рубля 12 копеек - задолженность по сумме основного долга; 72 331 рубль 88 копеек -сумма процентов за пользование займом; 70 672 рубля - неустойка, а также взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 436 рублей 98 копеек.

Представитель истца - КПК «Народная касса», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО4, ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратились.

В судебном заседании адвокат Никольская Е.Н., действующая на основании ордера № г., назначенная судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО1, чьё место жительства неизвестно, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - КПК «Народная касса», ответчиков ФИО4, ФИО1- вой С.К.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017 г. между КПК «Народная касса» и ФИО4 был заключён договор займа № № сроком на 90 дней по 30 октября 2017г., по условиям которого ответчик получил у истца заём в сумме 380 694 рубля 12 копеек под 19% годовых для приобретения в собственность жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №д. 6-10).

Во исполнение договора займа КПК «Народная касса» перечислил заёмщику ФИО4 денежные средства в безналичной форме на счёт последней в размере 380 694 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1339 от 1 августа 2017 г. (л.д. 15).

По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные КПК «Народная касса» проценты за фактический период пользования займом (л.д.7-12).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО4 надлежащим образом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 04 апреля 2018 г. задолженность по договору займа составляет в сумме 523 698 рублей, в том числе: 380 694 рубля 12 копеек - задолженность по сумме основного долга; 72 331 рубль 88 копеек - сумма процентов за пользование займом; 70 672 рубля - неустойка (л.д.34).

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически верен, соответствует общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан КПК «Народная касса» стороной ответчика фактически не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу чч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № № от 18 июля 2017 г. предусмотрена солидарная ответственность заёмщика ФИО4 и её поручителя ФИО1 по договору займа за ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств, возникающих из условий договора займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 11-13).

Таким образом с ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Народная касса» в солидарном порядке досрочно подлежит взысканию задолженность по договору займа № №. в общей сумме 523 698 рублей.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок установленный договором, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки..

Поскольку заёмщик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор в силу ст. 811 ГК РФ вправе потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

07 февраля 2018 г. КПК «Народная касса» ответчикам ФИО4, ФИО1 направлено соответствующее требование о досрочном возврате заёмных средств, которое последней оставлено без удовлетворения (л.д. 18,19-20).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности по договору займа № НК-МК/007692от 18 июля 2017 г. в размере 523 698 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 436 рублей 98 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 884 от 09 апреля 2018г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО4, Бечеловой Сюите Каримжановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Бечеловой Сюиты Каримжановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № № от 18 июля 2017г. в размере 523 698 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля, из которых 380 694 (триста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек - сумма основного долга; 72 331 (семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 88 копеек- сумма процентов за пользование займом; 70 672 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля- неустойка.

Взыскать с ФИО4, Бечеловой Сюиты Каримжановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 98 копеек в равных долях, по 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 49 копеек с каждой.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.

Судья: подпись С. С. Калинин

Копия верна

Судья