Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП между водителем Lada 217230, г/н №, ФИО и водителем Opel Mokka, г/н №, ФИО, управлявшим транспортным средством по доверенности. Виновником ДТП в данном случае является водитель Lada 217230, г/н №, ФИО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Opel Mokka, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1. Ее представитель, ФИО, обратился в Акционерное общество Страховая компания «Армеец» за получением страхового возмещения.

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» провело оценку причиненного ДТП ущерба, размер данного ущерба составил 186 605, 25 рублей. Данная сумма денежных средств была выплачена страховой компанией на банковские реквизиты ФИО. Однако, данная сумма не соответствует действительному размеру ущерба.

Результатом независимой экспертизы стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 618, 11 рублей и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 928, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке, однако, требования истца не были удовлетворены.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 012, 86 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 928, 00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 711, 05 рублей, денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 012,86 рублей, УТС в размере 8 928,00 рублей, неустойку в размере 38 711, 05 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным ранее в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 217230, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки Opel Mokka, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля Lada 217230, г/н №., ФИО

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Армеец», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 186 605,25 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «С Сервис» в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 618, 11 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 8 928, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, удовлетворить требования в добровольном порядке, однако, требования истца не были удовлетворены.

Согласно проведенной судебной экспертизы № ООО «Авто-Советник» стоимость восстановительного ремонта Opel Mokka, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 16.11.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет:

Без учета эксплуатационного износа – 342 900,00 рублей.

С учетом эксплуатационного износа – 274 000,00 рублей.

Стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Opel Mokka, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 16.11.2016г. составляет 8 100 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представителем ответчика было представлено заключение эксперта №, проведенное ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». Согласно данному заключению все повреждения автомобиля Opel Mokka, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2016г.

В связи с наличием противоречий по обстоятельствам ДТП по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Советник».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на ТС Opel Mokka, г/н №., а именно, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, задней левой двери, повреждения молдингов левых дверей, молдинга заднего левого крыла, молдинга левого порога задней части могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не противоречат механизму заявленного ДТП, остальные повреждения не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, г/н №., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием справочников РСА с учетом износа составляет 17 000 рублей, без учета износа 19 900 рублей.

Стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет 3 375 рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае из заключения экспертов ООО «Авто-Советник» усматривается, что выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, задней левой двери, повреждения молдингов левых дверей, молдинга заднего левого крыла, молдинга левого порога задней части заявленным обстоятельствам ДТП носят лишь вероятностный характер. Данные выводы не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте ДТП.

В то же время, анализируя заключение эксперта № ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», составленное экспертом ФИО, суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобиля.

Заключение эксперта № ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании подтвердил обоснованность данных им выводов. Его исследование и пояснения о невозможности получения вышеназванных повреждений при заявленных обстоятельствах, не опровергнуто ни заключением ООО «Авто-Советник», ни пояснениями судебного эксперта ФИО в судебном заседании.

Показания специалиста ФИО, подготовившего рецензию на заключение эксперта ООО «Авто-Советник» по заказу истца, суд считает необоснованными и полностью опровергнутыми, как материалами дела, так и пояснениями судебного эксперта, эксперта ФИО Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО свое исследование о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2016г. он не проводил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Советник» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 500,00 рублей (по счету № от 06.06.2017г. – 15 000,00 рублей, по счету № от 02.08.2017г. – 25 500,00 рублей)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.