Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителей, указав, что 25.12.2016 года он приобрёл у ответчика для личных нужд 20,16 кв.м. керамического гранита коллекции Traventino артикул G-2420\PR\600X600X10 (G-420\P) 16513 рублей.

После укладки плитки на пол комнаты был выявлен недостаток, о котором он не был предупреждён при покупке: пятна от пищи (чая) не отмываются.

15.05.2017г. им была предъявлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить за свой счёт недостатки товара или возвратить уплаченную сумму.

После осмотра представителями ответчика выявленных недостатков плитки 6.06.2017г ответчик передал ему письмо завода-изготовителя ООО «КЕРРАНОВА плюс» от 5.06.2017г. №/КР-17, в котором указано, что пятна могут быть удалены одним из растворителей: ацетоном раствором едкого кали или соляной кислоты.

На сайте завода-изготовителя ООО «КЕРРАНОВА плюс» https\\grasaro.ru\gres\info\posobiej)0_ukladke_uhodu_i_ekspluatatsii_produktsii_tm_grasaro в п. 2 раздела № 7 «Уход за керамогранитом» рекомендовано раз в год обработать плитку специальные очищающим раствором, а затем покрыть поверхность плитки защитным раствором.

Представитель ответчика предложила ему самому устранить пятна с помощью растворителя и предложила пропитку для керамического гранита рассчитанную на 6 кв.м.

На его просьбу выдать растворитель, а также пропитку на всю площадь приобретенное плитки, пояснила, что это он должен приобретать за свой счёт.

В ответе от 10.06.207г. ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду непредставления им доказательств производственного недостатка.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: 20,16 кв.м. керамического гранита коллекции Traventino артикул G-2420\PR\600X600X10 (G-420\P) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу: обработать плитку специальным очищающим раствором, а затем покрыть её поверхность защитным раствором, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.05.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 26090,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками по адресу местонахождения ответчика, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которой соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которой товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 12 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите npai потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверно! информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительной безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п. «а» п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ответчика для личных нужд 20,16 кв.м. керамического гранита коллекции Traventino артикул G-2420\PR\600X600X10 (G-420\P) стоимостью 16513 руб., что подтверждается платежными документами.

После укладки плитки на пол комнаты был выявлен недостаток, о котором он не был предупреждён при покупке: пятна от пищи (чая) не отмываются, указанные доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

15.05.2017г. ФИО1 была предъявлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить за свой счёт недостатки товара или возвратить уплаченную сумму.

После осмотра представителями ответчика выявленных недостатков плитки 6.06.2017г ответчик передал ему письмо завода-изготовителя ООО «КЕРРАНОВА плюс» от 5.06.2017г. №, в котором указано, что пятна могут быть удалены одним из растворителей: ацетоном раствором едкого кали или соляной кислоты.

На сайте завода-изготовителя ООО «КЕРРАНОВА плюс» https\\grasaro.ru\gres\info\posobiej) 0_ukladke_uhodu_i_ekspluatatsii_produktsii_tm_grasaro в п. 2 раздела № 7 «Уход за керамогранитом» рекомендовано раз в год обработать плитку специальные очищающим раствором, а затем покрыть поверхность плитки защитным раствором.

Ответчиком ФИО1 было предложено самому устранить пятна с помощью растворителя и предложена пропитка для керамического гранита рассчитанную на 6 кв.м.

На просьбу ФИО1 выдать растворитель, а также пропитку на всю площадь приобретенное плитки, представитель ответчика пояснила, что это он должен приобретать за свой счёт.

В ответе от 10.06.207г. ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду непредставления ФИО1 доказательств производственного недостатка.

Однако суд считает, что поскольку ответчиком в опровержение доводов истца ФИО1 не представлено ни каких возражений, доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» требований потребителя, а так же факт не предоставления полной информации о товаре, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: 20,16 кв.м. керамического гранита коллекции Traventino артикул G-2420\PR\600X600X10 (G-420\P) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу: обработать плитку специальным очищающим раствором, а затем покрыть её поверхность защитным раствором, подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения услуги по устранению недостатка товара в размере 26090,54 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, уменьшив ее до цены товара в размере 16513 руб., поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не исполнило требований потребителя ФИО1, а так же не предоставило полную информацию о товаре, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда и обстоятельств дела.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полной информации о товаре подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» безвозмездно устранить недостатки товара 20,16 кв.м. керамического гранита коллекции Traventino артикул G-2420\PR\600X600X10 (G-420\P), обработав плитку специальным очищающим раствором и покрыв ее поверхность защитным раствором в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16513 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 9256,50 руб., всего 27769,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1033,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.

С у д ь я: