Постановление № 44У-85/2018 4У-764/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 1-30/2017

№ <...>-У- 85 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 20 августа 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, <...>, не работающий, <...>, проживающий по адресу: Омская область, <...>1, судимый:

06.03.2008 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; 22.10.2008 постановлением Знаменского районного суда Омской области условное осуждение по приговору от 06.03.2008 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

16.02.2009 Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2008) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Освобожден 21.11.2011 по отбытию срока наказания;

23.01.2013 Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 прест.) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Освобожден 22.01.2015 по отбытию срока;

29.07.2015 Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2016 на 8 месяцев 21 день;

18.05.2017 Знаменским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца;

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 29.07.2015 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишению свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 18.05.2017 окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Постановлено исчислять срок наказания с 14.06.2017, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору Знаменского районного суда Омской области от 18.05.2017, а именно с 18.05.2017 по 13.06.2017.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 30.06.2017.

Согласно приговору, ФИО1 <...> около <...> минут, повредив раму оконного проема <...> в <...> области, проник в указанный дом, откуда тайно похитил умывальник стоимостью <...> руб., вьюшку из кирпичной печи стоимостью <...>., две печные дверки стоимостью <...> коп. каждая, колосник стоимостью <...> коп., принадлежащие С.В.П., причинив потерпевшему ущерб в размере 2 045 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает о необоснованном применении положений ст.70 УК РФ, т.к. наказание по совокупности приговоров назначается в случае, когда новое преступление совершено после вынесения приговора за предыдущее преступление, в то время как преступление, за которое он осужден приговором по настоящему делу, совершено <...>, то есть, до вынесения первого по времени приговора от <...>.

Также считает, что его деяние неверно квалифицировано, поскольку признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения, т.к. дом был фактически заброшен и ни собственником, ни другими лицами для проживания не использовался. Считает, что другими квалифицирующими признаками совершенная им кража не отягощена, а с учетом низкой стоимости похищенного в размере 2045 рублей, состава преступления в его деянии не содержится.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Шевченко В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовного закона, обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются частично состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

По делу достоверно установлено, что чужое имущество изъято ФИО1 именно из жилого дома и при предварительном незаконном проникновении в него. На незаконность проникновения указывает то обстоятельство, что дом был заперт, виновный проник в дом путем взлом окна. Факт того, что в данном доме никто не проживал, не имеет правового значения для квалификации действий виновного. О пригодном для проживания состоянии дома указал потерпевший С.В.П., показания которого подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ.

В действиях виновного не усматривается признаков мелкого хищения, предусмотренного административным законодательством, т.к. преступление совершено при квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище», что исключает ответственность по ст. 27.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение закона при назначении наказания по совокупности приговоров, образованную преступлениями по настоящему делу и по делу, разрешенному приговором этого же суда от 18.05.2017.

Назначая окончательное наказание осужденному ФИО1 суд ошибочно руководствоваться положениями статьи 70 УК РФ.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом под предыдущим приговором понимается приговор, вынесенный до совершения нового преступления.

Имеющий по настоящему делу случай назначения окончательного наказания с использованием сведений об осуждении лица двумя приговорами за преступления, каждое из которых совершено до вынесения первого по времени приговора, регулируется положениями ст. 69 УК РФ.

Так частью 5 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний либо путем поглощения, в случае, если при вынесении приговора будет установлено, что этот же осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора.

Преступление, за которое ФИО1 осужден 14.06.2017 приговором по настоящему делу, совершено им <...>, то есть, до вынесения приговора от 18.05.2017.

Таким образом, решение о назначении наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний согласно положениям ст. 69 ч.2, 5 УК РФ. Также подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, дополнительное наказание судом не назначалось.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ, с наказанием за преступление, назначенное приговором Знаменского районного суда Омской области от 18.05.2017 окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий президиума: В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев