Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017~М-4339/2017 М-4339/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4765/2017

Дело № 2- 4765 ( 2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, указав в заявлении, что 11.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен и зарегистрирован договор цессии (уступки права требования) жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу по договору о долевом строительстве № от 20.11.2013 года и договора цессии от 17.04.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость уступаемого права в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора 1 200 000 рублей собственные средства цессионария будут уплачены цеденту в счет оплаты залоговой стоимости указанного в п. 1.1 права требования. В соответствии с п. 2.2.2 договора 300 000 рублей цессионарий оплачивает цеденту наличными денежными средства в течении для после перехода цессионарию права требования, указанного в п. 1.1 договора. Ответчиком денежная сумма истцу оплачена не в полном объеме, а именно 1 200 000 рублей и 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей и государственную пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, судебные извещения почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 39,42 кв.м. расположенной на 2-ои этаже жилого дома <адрес>.

В соответствии с п.1.2. Договора право требования указанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора (уступки права требования) б/н от 17.04.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны договорились установить стоимость уступаемого права в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. договора 1 200 000 рублей собственные средства цессионария будут уплачены цеденту в счет оплаты залоговой стоимости указанного в п. 1.1 права требования.

В соответствии с п. 2.2.2. договора 300 000 рублей цессионарий оплачивает цеденту наличными денежными средства в течение одного дня после перехода цессионарию права требования, указанного в п. 1.1 договора.

Также установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит истцу по договору о долевом строительстве № от 20.11.2013 года и договору цессии от 17.04.2014 года.

Ответчиком во исполнение условий договора 11.07.2017г. переведен ФИО2 первый платеж в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6) и 05.09.2017 года переведен второй платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, а именно: 300 000 рублей цессионарий должен был оплатить цеденту наличными денежными средства в течение одного дня после перехода к цессионарию права требования, указанного в п. 1.1 договора, а оплатил фактически лишь 200 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу что 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком, доказательств в опровержение заявленных требований, суду не представлено.

При таком положении, заявленные исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.В. Панькова