Решение № 2-95/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-566/2024~М-487/2024

Дело №2-95/2025

УИД- 05RS0022-01-2024-000893-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт05 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО16 о взыскании суммы убытков в размере 68 830 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 93 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 68 830 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 93 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств – марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО2 ФИО17, и марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО22, собственником автомобиля является ФИО25.

Виновником ДТП является водитель МагомедназировМурадисСайгидгусенович. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 ФИО21. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков – САО «ВСК».

САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему, по договору № № (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» основывало свое решение о выплате предоставленными ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, в собственность у ФИО7 за 1045000 рублей.

В дальнейшем, САО «ВСК» было установлено, что ФИО2 были сообщены не советующие действительности сведения, а также необоснованно получены денежные средства в сумме 68830, 00 рублей.

При рассмотрении нового заявления ФИО2 о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у САО «ВСК» появились сведения о том, что ФИО2 не является и не являлся легитимным владельцем автомашины «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, и не вправе был требовать возмещение страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский филиал САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая. При этом заявитель предоставил пояснения, а также документы, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/д Кизилюрт, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО23, управляя автомобилем ЛАДА ФИО4, за государственными регистрационными знаками №, допустил столкновение с автомобилем «№», за государственными знаками №, под управлением ФИО2 ФИО24

ФИО2 было сообщено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, является ФИО26. Также, ФИО2 была представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой ФИО7 уполномочивает ФИО2 быть его представителем по вопросам получения страховых выплат и т.д.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 не является законным собственником автомобиля «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, а значит представленный им ранее вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, является подложным.

Установлено, что ФИО2, не располагая надлежаще оформленными документами о собственности на транспортное средство, представил в САО «ВСК», то есть использовал заведомо подложный документ – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право собственности и получения страховой выплаты.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 68830 рублей 88 копеек. Таким образом просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 68830 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 93 копеек.

Заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО27 о взыскании суммы убытков в размере 68 830 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором ответчик указывает, что о состоявшихся по делу судебных заседаниях извещен не был, о постановленном по делу заочном решении стало известно из уведомления судебного пристава исполнителя по г.Кизилюрт и Кизилюртвоскому району о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца САО «ВСК» С.А.ББ. надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения, не явился в судебное заседание. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Р.ГБ. выплачено страховое возмещение в размере 68830 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА ФИО4», за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственными знаками №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за № ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.

При этом, ФИО2 к заявлению была приложена копия доверенности, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11

Таким образом, суд считает, что у ФИО2 отсутствует право как на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, и он же не был уполномочен собственником действовать от своего имени, так и на получение неустойки от страховой компании.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в сумме 68830 рублей 88 копеек за счет истца, в связи с чем, у суда есть основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 264 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 68 860 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 93 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья Г.А. Ганаматов