Решение № 2-3727/2024 2-3727/2024~М-3162/2024 М-3162/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-3727/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-004780-44

Дело № 2-3727/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2024 года

(С учетом выходных дней 21.12.2024, 22.12.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 16 декабря 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от 17.01.2023 в размере 6 700 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 460 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 350 рублей.

Протокольным определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3/л.д.69-70/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> года со всеми правами/л.д.10/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 17.01.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в качестве займа были переданы денежные средства в размере 6 770 000 рублей. Согласно условиям договора займа № от 17.01.2023 заемщик обязался вернуть сумму займа в указанном размере в срок до 17.08.2023.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. 26.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 6 770 000 рублей, а также о выплате неустойки, предусмотренной договором займа. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.08.2023 по 04.09.2024, сумма неустойки за указанный период исчисленная от суммы основного долга 6 770 000 рублей составляет 77 990 400 рублей. Исход из принципа разумности, добросовестности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Займодавец считает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 2 460 000 рублей, что составляет 35 -36 % от суммы займа (фактически процент по кредитному договору в настоящее время).

Из представленных стороной ответчика иных договоров займа не усматривается относимости к спорному договору займа № от 17.01.2023, отсутствуют ссылки о взаимозаменяемости старых обязательств сторон и переносе их в рамки нового договора займа, также по всем представленным договорам, кроме 17.12.2022 истек срок исковой давности.

При заключении спорного договора займа №, ответчиком собственноручном была написана расписка, что им не оспаривается, также не представлено каких-либо доказательств не заключения спорного договора займа и не получения по нему денежных средств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки не имеется, усчитывая, что сумма неустойки была самостоятельно снижена истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Однако в данном деле отсутствуют факты и не представлено доказательств, что истец действовал умышленно при заключении договора.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 17.01.2023 в размере 6 770 000 рублей, неустойку за период с 18.08.2023 по 04.09.2024 в размере 2 460 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 54 350 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт написания расписки к договору займа № от 17.01.2023 на сумму 6 770 000 рублей, указал, что фактически им были взяты в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, указанная сумма была взята им в 2022 году, под контракт (партнер ФИО3). Каждый месяц между ним и истцом заключался новый договор, в котором прописывалась большая сумма (если сумма не гасилась), или меньшая, в случае если обязательства частично исполнялись.

В спорном договоре займа № указана денежная сумма с учетом начисленных процентов по ранее перезаключенным договорам. Он не оспаривает, что должен вернуть ФИО1 денежную сумму, однако полагает, что ко взысканию должна быть предъявлена денежная сумма в размере 2 300 000 рублей. Для подтверждения факта того, что им была взята в долг именно сумма 2 300 000 рублей, а не 6 770 000 рублей он готов пройти полиграф.

Действительно в представленных договорах отсутствует пункт о перезаключении договоров, об аннулировании ранее заключенных договоров, однако он полагал, что они с ФИО1 друзья, поэтому доверял ему, в следствии чего им также была написана расписка на 6 770 000 рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитанную от суммы 6 770 000 рублей до 219 234 руб. 90 коп. (двукратная учетная ставка Банка России).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.76/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу / далее- МРУ Росфинмониторинга по УФО/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.77/, направил в адрес суда заключение, указав, что при обработке и анализе сведений, содержащихся в объеме представленного искового заявления о взыскании долга по договору займа от 17.01.2023, процентов в общей сумме 9 230 000 рублей. При анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений Единой информационной системы ( ЕИС) Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Дело просил рассмотреть в его отсутствие/л.д.49/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17.01.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 770 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.08.2023 ( п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. договора Займодавец передал Заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в п. 1, пп. 1.1. настоящего договора займа, до его подписания.

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 17.08.2023 (п.2.2.).

Согласно п.2.3. договора, Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, только с согласия Заимодавца.

Заём будет считаться возвращенным в полном объеме с момента передачи суммы займа Заимодавцу и составления соответствующей расписки/л.д.67/.

Договор займа № от 17.01.2023 составлен на отдельном листе, в письменный форме, подписан сторонами/л.д.67/. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 также 17.01.2023 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства (сумму займа) в размере 6 770 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 17.08.2023/л.д.68/.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в действительности им была получена в долг иная денежная сумма, а именно сумма в размере 2 300 000 рублей, также указал на перезаключение договоров займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме, указанной в расписке, ссылаясь на то, что расписка была составлена в целях обеспечения исполнения договора на общую сумму 2 300 000 рублей, хотя в расписке действительно указана сумма 6 770 000 рублей, вместе с тем допустимых письменных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено, учитывая, что копии договоров займа № от 22.07.2020, № от 22.08.2020, № от 22.09.2020, № от 21.10.2020, № от 21.11.2020, № от 21.12.2020, № от 19.02.2021, № от 19.04.2021, № от 19.05.2021, № от 17.12.2022/л.д.81-100/ не являются такими доказательствами, учитывая, что в данных договорах отсутствует пункт об аннулировании предыдущего договора займа и замены долга по новому договору.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, а именно на сумму 2 300 000 рублей, а не на 6 770 000 рублей, учитывая, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Вместе с тем, как уже было указано судом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора займа на иную сумму, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела по существу судом было отклонено ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении последним результатов прохождения и исследования компьютерного полиграфа, учитывая, что данное доказательство не является допустимым доказательством, поскольку по своей сути представляет заключение по психофизиологическому исследованию гражданина.

Таким образом, содержание договора займа № от 17.01.2023 полностью соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана заемщику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста договора займа и расписки позволяет установить все его существенные условия: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Также п. 3.1. Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. возврат занятой суммы (всей полностью) по настоящему договору должен производиться в городе Первоуральск, а именно по адресу <адрес>/л.д.67/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по возврату денежной суммы в установленный срок ответчик не исполнил.

26.02.2024 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы займа в размере 6 770 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.08.2023 по 22.02.2024 в размере 38 385 900 рублей в течении десяти рабочих дней после получения настоящей претензии/л.д.15-16,17/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые обязательства по договору займа заемщиком ФИО2 не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 17.01.2023 в размере 6 770 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3. договора займа № от 17.01.2023, за просрочку возврата займа, Заемщик обязан выплатить неустойку, в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки/67/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период образования задолженности, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 6 770 000 рублей не погашена до настоящего времени, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что заемщик является физическим лицом, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, несмотря на то, что она была снижена самим истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 097 000 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная сумма не будет являться средством необоснованного обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы стороны ответчика о злоупотребление истцом права и как следствие заявление неустойки в размере не отвечающим принципом разумности, суд считает не состоятельными. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 18.08.2023 по 04.09.2024 в размере 1 097 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 54 350 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ2024 на сумму 54 350 рублей/л.д.4/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 54 350 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ сумму долга по договору займа № от 17.01.2023 в размере 6 770 000 рублей, неустойку за период с 18.08.2023 по 04.09.2024 в размере 1 097 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 350 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская