Апелляционное определение № 22-848/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Паймина Т.А. Дело № 22-848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Захаровой А.А., Ольховского С.С.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Шурыгина С.Г. в интересах осуждённого ФИО9 и осуждённого ФИО9

на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осуждён: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: до вступления приговора в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО9 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.12.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления осужденного ФИО9, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговор отменить и оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Перель Е.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), при точно неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, у неустановленного следствием лица находящегося на территории <адрес>, незаконно, без цели сбыта, в крупном размере приобрел наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 6,10 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Также ФИО9 признан виновным и осуждён за незаконное перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, в точно неустановленное время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> за пределами № мильной зоны, то есть за пределами Таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, выполнил действия направленные на контрабанду указанного наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в личных вещах Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотрудниками Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, дав пояснения по делу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 39-41, т. 3). После оглашения показаний подсудимый показания не подтвердил, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. в интересах осуждённого ФИО9, не согласившись с приговором, просит его отменить, оправдать ФИО9

В обоснование свой позиции указывает, что данный приговор является незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ФИО9 был незаконно осужден за совершение двух преступлений, которых он не совершал, к совершению которых непричастен; осужденный ФИО9 в руках наркотическое средство не держал, в глаза его не видел, денежные средства за него лично, а также через третьих лиц кому-либо не оплачивал, наркотик у него не изымался.

Утверждает, что исходя из обстоятельств уголовного дела, фактически установленных и подтвержденных документально, событие преступления, инкриминированного ФИО9, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не наступило; в связи с чем, уголовное дело по ст. 229.1 УК РФ контрабанда наркотических средств, не могло быть возбуждено, а соответственное возбужденное уголовное дело подлежало прекращению; лицо у которого был изъят наркотик ФИО3, скрывшийся от следствия и суда, указавший на ФИО9 и ФИО2, как на лиц для которого и у которого он приобрел наркотическое средство был досмотрен сотрудниками пограничного управления и у него был изъят наркотик на территории Российской Федерации, а, следовательно, даже у ФИО3 ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не могла наступить, так как событие такого преступления еще не наступило; он еще не успел выехать за пределы №-ти мильной зоны, не пересек границу России; изъятие наркотика у ФИО3 было произведено на территории России; таким образом, ФИО9 не мог быть осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не только ввиду непричастности к его совершению, но и ввиду отсутствия события такого преступления; однако, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона прокурор, утвердивший обвинительное заключение и поддержавший обвинение, суд рассмотревший уголовное дело по существу не увидели столь грубого нарушения, что повлекло незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.

Указывает на непричастность ФИО9 к совершению преступлений за которые он был осужден; лицо, у которого был изъят наркотик ФИО3, указавший на ФИО9 и ФИО2, по уголовному делу не допрошен, об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, скрылся от органов следствия и суда, до сих пор разыскивается; при таких обстоятельствах считает, что у суда не было фактических и правовых оснований класть в основу приговора сведения (объяснения) сообщенные ФИО3 по делу, так как он выгораживал себя, желая избежать уголовной ответственности, либо кого-то из своих близких родственников, друзей, после чего скрылся и скрывается до сих пор; допрошенный ФИО9 показал на следствии и в суде, что ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы, он их никогда не видел, с ними никогда не встречался и ни о чем их не просил; допрошенный ФИО2, давая показания в суде, предупрежденный об уголовной ответственности показал, что ФИО9 он видит сейчас впервые, они с ним не знаком, ранее он никогда его не видел, с ним никогда не встречался; кто такой ФИО3 он не знает, никогда с ним не встречался; суд приходя к выводу о виновности ФИО9 фактически поверил словам ФИО3, скрывшегося от следствия и суда, проигнорировав, грубо нарушив требования ст. 14 УПК РФ согласно содержанию которой все неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Приводит содержание ст. 389.15 УПК РФ, как основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. в интересах осуждённого ФИО9, просит приговор отменить, оправдать ФИО9 по существу предъявленного обвинения.

В случае, если судебная коллегия не согласится с доводами апелляционных жалоб защиты и осужденного, просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно требований ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, на страницах 7-8 приговора суд изложил показания данные ФИО9 в судебном заседании, при этом в указанных показаниях, приведенных судом на страницах 7-8, имеется существенное несоответствие тому, что фактически говорил ФИО9 в судебном заседании.

В приговоре не указано, что ФИО9 в судебном заседании сказал, что он согласился подписать признательные показания, которые уже фактически были напечатаны следователем, после консультации с защитником Вишняковым В.В., так как испугался прогноза защитника, что если ФИО9 не сделает так, как предлагает следователь, то его поместят в СИЗО на период следствия. ФИО9 говорил, что следователь задавал ему ряд вопросов, на которые он ответил, с учетом рекомендаций своего защитника и какие-то правки следователь вносил в протокол допроса, но большая часть протокола уже была готова.

Вместе с тем, суд этого в приговоре не указал, а на странице 11 приговора (второй абзац сверху листа) указывает, что о несостоятельности доводов подсудимого ФИО9 свидетельствует то, что при даче показаний на стадии следствия с участием защитника Вишнякова В.Е. ФИО9 подробно рассказал о способе совершения им преступлений, о своих действиях, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступных деяний, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, выводы суда, по которым суд не принял (критически отнёсся) к показаниям ФИО9 данным в судебном заседании и при этом положил в основу показания ФИО9 в качестве подозреваемого, данные с участием защитника Вишнякова В.Е. основаны не на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах, а на искажении фактов, того что реально было установлено в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ФИО9 подробно рассказал о способе совершения им преступлений, о своих действиях, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия полностью является несостоятельным (абсурдным), так как протокол допроса ФИО9 подозреваемым составлен по прототипу ранее составленного в 2022 г. объяснения оговорившего его ФИО3, который был лишь опрошен (дал объяснение), но ни разу так и не был допрошен поскольку скрылся от следствия и суда, и в настоящем уголовном деле числится как лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Все свидетели, которые фигурируют в списке лиц подлежащих вызову в суд, следствием уже были допрошены к моменту начала работы с ФИО9, что могло позволить совершенно спокойно составить следователю заранее нужный ему шаблон (формат) показаний.

Таким образом, выводы суда искажают факты, являются необъективными и сделаны в таком формате с целью написания обвинительного приговора.

На стадии предварительного расследования уголовного дела и на стадии судебного следствия по нему были допрошены 8 человек в качестве свидетелей, то есть в обвинительном заключении, в списке лиц подлежащих вызову в суд указано всего 8 человек. Среди указанных лиц: оперативные сотрудники пограничного управления ФСБ России по <адрес>, работники ... и ..., а также сотрудник отдела кадров морской компании.

Семь из восьми свидетелей, указанных в обвинительном заключении - сотрудники пограничного управления ФСБ России по <адрес>, работники рейдового катера ... и ..., Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2 давая показания по существу уголовного дела в отношении ФИО9 как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия рассказывали о факте изъятия наркотического средства - масло канабиса (гашишного масла) у гражданина ФИО3 в июне 2022 года.

То есть о совершении преступления другим лицом - гражданином ФИО3, а не ФИО9

Восьмой свидетель Свидетель №1 - сотрудник морской компании показала на следствии, что ФИО9 работал матросом в рыбодобывающей компании на судне ....

Данный факт ФИО9 не оспаривал ни на следствии, ни в суде.

Прокурор, поддерживая обвинение по настоящему уголовному делу, апеллировал показаниями вышеуказанных им лиц, а также процессуальными документами, из материалов уголовного дела, которыми было оформлено проведение ОРМ и изъятие наркотических средств у ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу: допросе свидетелей обвинения, изучения документов, аккумулированных в деле, был установлен факт совершения 2 (двух) преступлений ФИО3 - поименованным в уголовном деле как неустановленное следствием лицо, но в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона был сделан ошибочный вывод судом о виновности ФИО9 в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 не согласившись с приговором, просит его отменить, оправдать ввиду непричастности к совершению преступлений.

В обоснование своей позиции указывает, что считает приговор незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО3 по обстоятельствам дела ни разу не допрашивался, в уголовном деле не имеет процессуального статуса, скрылся от следствия в июне 2022; ФИО2 на следствии не допрашивался, был допрошен один раз в суде на ВКС по инициативе стороны защиты, впервые в жизни увидел этого человека в суде, когда его допрашивали по видеоконференц-связи, ранее с ним не виделся, никаких дел не имел, для него это абсолютно незнакомый человек, согласно показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО9 не знает, никаких дел не имел; таким образом, из 3-х лиц, по мнению следствия и прокуратуры, совершивших преступления, один ФИО2 ни его, ни ФИО3 не знает, второй он (ФИО9) ФИО2, ФИО3 не знает, к совершению преступлений не причастен, 3-ий ФИО3 скрылся от органов следствия, после того, как у него был обнаружен и изъят наркотик, при этом он указал на него, как на лицо по просьбе которого и для которого он его купил; данные сведения являются оговором, ложью, следствие и суд верят, хотя это лицо, оговорив его, вероятно, выгораживало себя или кого-то из своих близких, желая избежать уголовной ответственности.

Утверждает, что согласно сведениям, сообщенным ФИО3, лицо по прозвищу ..., установлен в ходе следствия, как ФИО2, являлся лицом, у которого ФИО3 приобрел наркотик; сообщенное ФИО3, не подтверждается материалами уголовного дела, что указывает на недопустимость использования указанных сведений в качестве доказательств по уголовному делу.

Указывает, что материалы уголовного дела состоят на 90% из доказательств подтверждающих факт изъятия наркотика у ФИО3, все свидетели по уголовному делу на 100% подтверждают данный факт, который ни он, ни его адвокат не оспаривали; на протяжении всего судебного следствия создавалось впечатление, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО3, а не его; в материалах уголовного дела нет относимых и допустимых доказательств его причастности к совершению преступлений, что давало основания суду оправдать его.

Считает, что осудив его, суд грубо нарушил требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, трактуются в его пользу; наркотики в руках не держал, в глаза не видел, с лицами: ФИО3 и ФИО2 не знаком, никогда не видел, денежные средства никому не передавал, не переводил, никого не просил приобретать для него наркотик; всё изложенное им подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что в нарушение закона, суд осудил его к длительному лишению свободы, в отсутствие доказательств, что является основанием для отмены приговора.

Утверждает, что, не смотря на его непричастность к совершению двух преступлений, за которые он осужден, изучив материалы уголовного дела в полном объеме, событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не наступило; соответственно, уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению; контрабанды наркотиков не было даже у ФИО3, скрывающегося от следствия, у которого был изъят наркотик, так как он был изъят у него на территории РФ.

Указывает, что в ходе судебных заседаний были допрошены свидетели со стороны обвинения, а именно ... и сотрудники проводившие ОРМ; в ходе их допроса, его защитником были заданы вопросы, на что свидетели отвечали, что он (ФИО9) им не знаком, видели его в первый раз, в их присутствии ничего никогда запрещенное в гражданском обороте не изымалось; все вышеуказанные свидетели говорили о факте изъятия наркотического средства у ФИО3.

Утверждает, что с момента событий прошло 2 года, если бы он был замешан в данном преступлении, у него хватило времени и денежных средств, заработанных походами в море, чтобы скрыться от следствия в любой стране мира, но он не менял свой образ жизни, продолжал ..., не менял номер телефона, место жительства, не пытался выехать за границу; на момент следствия и судебных заседаний, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; все вышеуказанные процедуры длились чуть больше года, он осознавал тяжесть преступлений, которые ему инкриминируют и даже тогда не предпринял попыток скрыться, потому что непричастен к этим преступлениям.

Указывает, что прокурором ФИО6 был приглашен в судебное заседание свидетель со стороны обвинения следователь ФИО5, который утверждал, что проводил первый допрос, когда его (ФИО9) доставили в отдел; следователь ФИО8 дал заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, так как первый допрос проводил другой следователь, о чем он (ФИО9) нираз говорил в суде, но никаких мер принято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 государственный обвинитель Каширин С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признать приговор законным и обоснованным, оставив без изменений.

В обоснование своей позиции указывает, что с поданной апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку судом правильно приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, должным образом дана юридическая оценка действиям ФИО9, последнему назначено справедливое наказание. Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие: со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд дал обоснованную оценку показаниям ФИО9, данным в судебном заседании, привел выводы, почему считает данные показания недостоверными.

Судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Сведений, объективно подтверждающие незаконные методы ведения следствия, фальсификацию следователем доказательств, недопустимости иных доказательств: результатов ОРД, заключений экспертов, и иных доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных процессуальных действий.

Положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО9, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 11-33 т. 5).

Виновность осуждённого ФИО9 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, данными в судебном заседании,

письменными доказательствами:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72, т.1),

заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-237, т.1),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130, т.2),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, т.2),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 139-142, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 146-150, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 156-165, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 204-208, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 169-173, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 85-93, т.2),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20, т.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80, т.2).

Кроме того, судом исследованы иные документы:

ответ на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому владельцем мобильного номера телефона № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.186, т. 1),

ответ о выполнении поручения Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому владельцем мобильного номера телефона № является ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, так же ФИО2, возможно, использует номер телефона № России (л.д.194, т. 1),

ответ о выполнении поручения Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентские номера телефонов не зарегистрированы, установлено, что ФИО9 использует номер телефона №, зарегистрированный на его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.206, т.1).

Судебная коллегия расценивает указанные документы как иные доказательства, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Содеянное ФИО9 квалифицировано судом:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.

Все доводы апелляционных жалоб с дополнением не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката, что ФИО9 был незаконно осужден за совершение двух преступлений, которых он не совершал, к совершению которых непричастен, в руках наркотическое средство не держал, в глаза его не видел, денежные средства за него лично, а также через третьих лиц кому-либо не оплачивал, наркотик у него не изымался,

что в материалах уголовного дела нет относимых и допустимых доказательств причастности ФИО9 к совершению преступлений, что давало основания суду оправдать его,

с лицами: ФИО3 и ФИО2 не знаком, никогда не видел, денежные средства никому не передавал, не переводил, никого не просил приобретать для него наркотик, всё изложенное им подтверждается материалами уголовного дела,

что в нарушение закона, суд осудил его к длительному лишению свободы, в отсутствие доказательств, что является основанием для отмены приговора, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, несмотря на избранную подсудимым позицию, вина ФИО9 в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 12-32 т. 5).

Виновность осужденного ФИО9 подтверждается:

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, показания которых, подтверждают обстоятельства совершения преступлений ФИО9, и не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой, уличают ФИО9 в совершении инкриминируемых деяний,

письменными доказательствами: протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на ..., находящегося <адрес> в личных вещах ФИО3 был обнаружен медицинский шприц с веществом темного цвета, который со слов ФИО3, тот вез <адрес> по просьбе ФИО9; после исследования установлено, что находящееся в шприце вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом); протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО9, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и сведениями, изложенными им в явке с повинной.

Вид наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, включен список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Размер наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 6,10 грамм, подтверждается заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ и относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, процессуально закреплены, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления правомочного должностного лица были представлены органу предварительного расследования, которым следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм УПК РФ, при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по уголовному делу, не имелось.

Доводов о признании указанных доказательств недопустимыми в апелляционных жалобах с дополнением не приведено, и судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Анализируя показания сотрудников Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел у ФИО9 на приобретение и перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, сформировался у подсудимого независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением, что событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не наступило, соответственно уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению, контрабанды наркотиков не было даже у ФИО3, скрывающегося от следствия, у которого был изъят наркотик, так как он был изъят у него на территории РФ, не основан на законе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9, являясь <адрес>, находящегося за пределами №-мильной зоны территориального моря РФ, то есть за пределами таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при указанных в описании преступного деяния обстоятельствах, в нарушения специальных правил перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2011 № 181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», выполнил действия направленные на контрабанду указанного наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в личных вещах Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотрудниками Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления - незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств (контрабанда наркотических средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оконченным составе преступления, поскольку в момент таможенного оформления таможенному органу были представлены документы для оформления отхода, согласно которым, на <адрес> товаров, ввоз/вывоз которых на/с таможенную(ой) территорию(и) Евразийского экономического союза запрещен или ограничен, на <адрес> нет.

Поскольку кроме незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств для личного потребления, ФИО9 совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (л.д. 38 т. 5).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления, доказательств виновности ФИО9 в инкриминируемых ему деяниях и его оправдания, не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката, что ФИО3 ему (ФИО9) не знаком, что ФИО3 скрылся от органов следствия, после того, как у него был обнаружен и изъят наркотик, при этом он указал на ФИО9, как на лицо, по просьбе которого и для которого он его купил, данные сведения являются оговором, ложью, следствие и суд верят, хотя это лицо, оговорив его, вероятно, выгораживало себя или кого-то из своих близких, желая избежать уголовной ответственности, что согласно сведениям, сообщенным ФИО3, лицо по прозвищу ... установлен в ходе следствия, как ФИО2, являлся лицом, у которого ФИО3 приобрел наркотик, сообщенное ФИО3, не подтверждается материалами уголовного дела, что указывает на недопустимость использования указанных сведений в качестве доказательств по уголовному делу, материалы уголовного дела состоят на 90% из доказательств подтверждающих факт изъятия наркотика у ФИО3, все свидетели по уголовному делу на 100% подтверждают данный факт, который ни он, ни его адвокат не оспаривали, на протяжении всего судебного следствия создавалось впечатление, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО3, а не его, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и правильно оцененные судом первой инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, и не опровергалось ФИО9, что номером телефона №, зарегистрированным на мать подсудимого, пользовался ФИО9

Из детализации соединений абонентского номера №, находящемуся в пользовании ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 37 минут, 05 часов 25 минут, 06 часа 07 минут (Московское время) совершены три попытки мобильного соединения абонента № (ФИО9) с абонентом имеющий номер мобильного телефона № (ФИО3), вызовы значатся несостоявшимися.

Попытка ФИО9 дозвониться ФИО3 с помощью мобильного телефона с номером №, опровергает его доводы о том, что ФИО3 ему не знаком, а также, что он, находясь на судне, в №-мильной зоне не мог звонить из-за отсутствия связи, поскольку зона покрытия базовой станции вышки <адрес> в полной мере охватывала №-мильную зону территориального моря РФ, что позволяло ... не только совершать звонки, но и использовать мобильный «интернет», так как переписка между ФИО3 и ФИО9 осуществлялась в приложении «...», которое без интернет-соединения не работает.

Судом первой инстанции проверялся довод подсудимого о том, что в его телефоне отсутствовал мессенджер «...», который опровергнут установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мобильном телефоне ..., изъятом у ФИО3, находилась сим-карта оператора «...» с абонентским номером №, который в момент совершения преступления находился во владении ФИО3 и подтверждает первоначальные показания подозреваемого ФИО9 от 20.11.2024.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение портретной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в графических файлах «IMG_4502 (1)», «IMG_4504 (2)» записанные на диск № «с фото ФИО9 с ... и в графических файлах «1 фото с контакта ...», «Фото 3 с галереи» записанные на диск № «Фотоизображение неустановленного лица, перенесенные с мобильного телефона марки ... «изъятый у ФИО3» изображено одно и тоже лицо.

В ходе изучения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «...», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при производстве ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» на ... установлено, что ФИО3 со своего номера мобильного телефона № в ходе переписки с контактом ...» № в приложении ... обсуждали необходимость приобретения наркотического средства «... и наилучший способ его сокрытия от пограничных органов ФСБ для осуществления доставки наркотика на борт морского судна, в целях дальнейшего употребления. В одном из диалогов между собой, от контакта «...» № ФИО3 поступило сообщение, в котором отражено, что ... ранее работал на централе и спокойно проходил мимо служебных собак, которые проверяли на наличие при себе наркотических средств, однако собаки на него не реагировали, рекомендовал ФИО3 не боятся служебных собак, которые могли учуять у него наркотики.

Соотнеся информацию о прохождении службы ФИО9 ранее в <адрес> и информацию, обнаруженную в переписке между контактом ... и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что, контакт ... в телефоне ФИО3, это контакт ФИО9, и именно Баклаков вел переписку с ФИО3 по приобретению наркотика и консультировал его о способах их сокрытия от контроля для последующей контрабанды.

О знакомстве ФИО9 с ФИО3 свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №1, являющейся <адрес> из которых следует, что от матери ФИО3, которая приезжала к ней на работу, чтобы передать посылку сыну, ей известно, что ФИО9 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях.

Показания ФИО9 в той части, что у него нет знакомого по прозвищу «...», ФИО2 ему не знаком, он никого из членов экипажа ... не просил осуществить именно ему перевод денежных средств, опровергаются:

осуществлённой банковской операцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей со счета ФИО9,

банковской операцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей с банковского счета ... Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который подтвердил факт перевода по просьбе ФИО9 денежных средств в сумме № руб. по номеру телефона № на банковскую карту, держателем которой является ФИО2,

протоколом осмотра мобильного телефона «...» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при производстве ОРМ «Обследование.. .», в ходе которого в приложении «Контакты» установлен абонентский № именуемый как «...», владельцем которого, исходя из представленных письменных доказательств следует, является ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в судебном заседании достоверно установлено о наличии знакомства между ФИО2 и ФИО9

При сопоставлении времени поступления на мобильный телефон ФИО3 сообщения от контакта «... №» о переводе денежных средств «...» полученное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по местному времени и времени совершения денежной операции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по местному времени (13 часов 26 минут МСК) на сумму № рублей, судом первой инстанции установлено, что именно ФИО9 попросил Свидетель №2 перевести денежные средства «...», т.е. ФИО2, за приобретение наркотических средств, поскольку между совершенной банковской операцией и поступлением сообщения ФИО3 от ФИО9 об оплате наркотика прошло не более 1 часа.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре суда (л.д. 35-37 т. 5). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе с дополнением не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, что был установлен факт совершения 2 преступлений гражданином ФИО3, поименованным в уголовном деле как неустановленное следствием лицо, но в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона был сделан ошибочный вывод судом о виновности ФИО9 в совершении преступлений, уголовное дело не рассматривается в отношении ФИО3, поскольку при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, он указан как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 1-5 т. 5).

Однако, исследованными судом первой инстанции доказательствами нашло подтверждение, что ФИО9 незаконно приобрел за денежные средства, переведенные неосведомлённым о его преступных действиях Свидетель №2, через электронное средство платежей по его просьбе, наркотические средства и договорился с Лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о содействии в получении и дальнейшей передаче ему данного наркотического средства. Данное Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах ФИО9, с целью передачи ему наркотического средства и по его просьбе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, получив от неустановленного лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) в крупном размере наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 6,10 г., помещенное в медицинский шприц, часть которого употребил до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть наркотического средства сокрыл в личных вещах, в принадлежащей ему матерчатой сумке и прибыл на <адрес> которое было изъято в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на <адрес>

В дальнейшем Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь <адрес> действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО9, с целью исполнения общего преступного умысла, имея в своем распоряжении ранее приобретенное ФИО9 наркотическое средство в крупном размере, масло каннабиса (гашишное масло), массой 6,10 г., помещенное в медицинский шприц, ДД.ММ.ГГГГ для убытия на <адрес> прибыл на <адрес> достоверно зная, что в отношении данного наркотического средства определены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, спрятал указанное наркотическое средство в личных вещах, ... а также при заполнении декларации о личных вещах указал об отсутствии при нём каких-либо наркотических средств, тем самым сокрыв наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло), массой 6,10 г. от таможенного и пограничного контроля, с целью его последующего незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и передаче ФИО9

В период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на <адрес> готовящегося к убытию с таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ... с личными вещами, принадлежащему Лицу №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, был обнаружен и изъят медицинский шприц наполненный веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения предварительного исследования масса масла каннабиса, в пересчете на высушенное при температуре 110-115°С до постоянной массы состояние, составляла 6,10 г. (л.д. 1-5 т. 5).

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, что свидетели со стороны обвинения ... и сотрудники, проводившие ОРМ, отвечали, что ФИО9 им не знаком, видели его в первый раз, в их присутствии запрещенное в гражданском обороте не изымалось, в своих показаниях говорили о факте изъятия наркотического средства у ФИО3, свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердили, что в ходе осмотра личных вещей ФИО3 в свитере темно-синего цвета сотрудником был обнаружен темный полимерный пакет, с бумажным белым свертком внутри, развернув сверток, сотрудник предъявил всем присутствующим лицам шприц, емкостью 20 мл., с запаянной канюлей на конце, в котором находилось вещество темного цвета.

При этом свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 подтвердили, что со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО9, который уже 2 месяца находится на <адрес> и попросил приобрести и доставить ему на указанное морское судно 20 кубиков марихуаны, растворенной в ацетоне.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что в ходе обследования в личных вещах ФИО3 обнаружили шприц 20 мл., с жидкостью темного цвета. Он в обследовании не участвовал, проводил опрос ФИО3 в присутствии двух ... - Свидетель №7 и Свидетель №8, при этом частично осуществлялась видеозапись. В ходе опроса ФИО3 сообщил, что он трудоустроился на ... и должен был ДД.ММ.ГГГГ на рейдовом катере убыть на данное судно. Сообщил, что на судне, уже около 2-х месяцев находился его друг ФИО9, по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в <адрес> наркотическое средство – «...».

Суд первой инстанции проверил и правильно оценил показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, которые взаимосогласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что с ФИО9 он не знаком, что в ДД.ММ.ГГГГ году сотовым телефоном он не пользовался, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него в пользовании не имелось банковских карт, и ему ни ФИО9, ни иные лица в его интересах не переводили денежные средства, что номер телефона № ему не принадлежит, что они не опровергают выводы суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств преступлений, инкриминируемых ФИО9

В своих показаниях свидетель ФИО2 не отрицал наличие у него карты «...», указывая на то что, в ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г. он передал её соседу по имени ФИО7. Между тем из имеющейся в материалах уголовного дела информации, содержащейся в выписке из ... следует, что банковская карта № счёт №, держателем которой является ФИО2, привязана к мобильному банку ... именно к абонентскому номеру №, что свидетельствует о неправдивости показаний данного свидетеля в части не принадлежности ему данного номера (л.д. 32-33 т. 5).

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката, что у суда не было оснований класть в основу приговора сведения (объяснения) сообщенные ФИО3 по делу, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ опрос не может являться доказательством по уголовному делу.

В связи с чем, указание на опрос ФИО3 в выводах суда первой инстанции на л.д. 37 приговора (т. 5) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности ФИО9

Однако, указанное исключение ссылки на опрос производится не потому, что ФИО3 «выгораживал себя, желая избежать уголовной ответственности, либо кого-то из своих близких родственников, друзей, после чего скрылся и скрывается до сих пор», как указал в апелляционной жалобе осужденный.

Несмотря на то, что ФИО3 не допрашивался, находится в розыске, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, судебная коллегия считает допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, которые со слов ФИО3 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО9, который уже 2 месяца находится на ... и попросил приобрести и доставить ему на указанное морское судно 20 кубиков марихуаны, растворенной в ацетоне, поскольку все свидетели присутствовали при проведении ОРМ и указывают на источник своей осведомленности.

Тот факт, что в отношении ФИО3 уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует о недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей.

При этом, судебная коллегия полагает, что исключение указания на опрос ФИО3 в выводах суда первой инстанции, не влияет на доказанность виновности осужденного ФИО9 в инкриминированных преступлениях, поскольку совокупности иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, достаточно для вывода суда о виновности ФИО9

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с момента событий прошло 2 года, если бы он был замешан в данном преступлении, у него хватило времени и денежных средств, заработанных походами в море, чтобы скрыться от следствия в любой стране мира, но он не менял свой образ жизни, продолжал ходить в ..., не менял номер телефона, место жительства, не пытался выехать за границу, на момент следствия и судебных заседаний, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, все вышеуказанные процедуры длились чуть больше года, он осознавал тяжесть преступлений, которые ему инкриминируют и даже тогда не предпринял попыток скрыться, потому что непричастен к этим преступлениям, являются субъективным мнением осужденного и не влияют на вывод суда первой инстанции о доказанности его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Судом первой инстанции в приговоре дан подробный анализ показаниям подсудимого ФИО9, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4, и оглашенным в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. ФИО9 подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и другими доказательствами.

Именно из показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, органам предварительного расследования стало известно, что он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к одному из ... с просьбой перевести указанную сумму по предоставленному ФИО3 номеру телефона за приобретение наркотического вещества.

Данные обстоятельства органами предварительного расследования были проверены и нашли своё подтверждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что перевод денежных средств на сумму № рублей он произвел по просьбе ФИО9, на номер телефона им указанный.

У суда не было оснований полагать, что ФИО9 оговорил себя, поскольку он был допрошен с участием адвоката Вишнякова В.В., после разъяснения процессуальных прав, в том числе не давать показания. ФИО9 был согласен, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО4, участвующий в следственных действиях по соглашению, не заявлял о его замене. Протокол допроса подписан подсудимым и его защитником, имеется записи, что показания прочитаны лично и записаны правильно, что свидетельствует о полноте и правильности записи его показаний. ФИО9 не заявлял о применении недозволенных методов, что свидетельствует о соблюдении прав подсудимого, добровольности дачи им показаний.

В судебном заседании ФИО9 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что признательные показания дал в связи с оказанным на него давлением адвокатом Вишняковым В.В., последний склонил его к самооговору (л.д. 33-35 т. 5).

В целях проверки доводов подсудимого, по процедуре его допроса в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО5

В судебном заседании достоверно установлено, что ходе предварительного расследования ФИО9 допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Вишнякова В.В., который действовал в рамках заключённого соглашения, перед допросом подозреваемому было предоставлено право конфиденциальной беседы с защитником, после консультации с которым ФИО9 следователю ФИО5 сообщил о совершённом им преступлении, оформив явку с повинной, после, в непринужденной обстановке, без оказания какого-либо давления был допрошен следователем ФИО5, после допроса ФИО9 ознакамливался с вышеуказанным протоколом, добровольно поставил в нём подписи и выполнил собственноручно рукописный текст о согласии с изложенными в нём показаниями, что свидетельствует о надуманности его доводов о самооговоре при данном допросе, в целях уклонения от уголовной ответственности.

Суд признал показания подсудимого ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 39-41, т. 3), оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценил их как достоверные (л.д. 7-11 т. 5).

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56-57 т. 1 следует, что ФИО9 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого по имени ФИО3 приобрел 3 грамма «масла каннабиса» которое намеревался употребить лично в период ...

Суд принял во внимание, что явка с повинной дана в присутствии защитника, что ФИО9 разъяснены положения ст. 51 УПК РФ. Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО9 подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого, основные моменты совершенных деяний, указанные в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого – дата, время, место, обстоятельства совершения преступлений, совпадают.

С целью проверки, является ли явка с повинной на л.д. 56-57, т. 1 относимым и допустимым доказательством, свидетелю ФИО5 предъявлена явка с повинной для обозрения, после ознакомления с которой ФИО5 подтвердил, что явка с повинной выполнена подозреваемым ФИО9 в присутствии защитника Вишнякова В.В., при этом ФИО9 были разъяснены его права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 написал явку с повинной добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, оказания какого-либо давления со стороны защитника, а при таких обстоятельствах суд принял явку с повинной в совокупности с другими доказательствами как одно из допустимых и достоверных доказательств его вины в совершенных преступлениях (л.д. 11-12 т. 5).

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката, что неточно отражены показания подсудимого в приговоре, что ФИО9 согласился подписать признательные показания, которые уже фактически были напечатаны следователем, после консультации с защитником Вишняковым В.В., так как испугался прогноза защитника, что если ФИО9 не сделает так, как предлагает следователь, то его поместят в СИЗО на период следствия, что следователь задавал ФИО9 ряд вопросов, на которые он ответил, с учетом рекомендаций своего защитника и какие-то правки следователь вносил в протокол допроса, но большая часть протокола уже была готова, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку допрос проводился с участием защитника Вишнякова В.Е., которому ФИО9 отвод не заявлял, протокол допроса подписан без замечаний, как со стороны ФИО9, так и его защитника Вишнякова В.Е. (л.д. 39-41 т. 3).

Содержание протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т. 1).

Оснований для признания протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что прокурором Хидировым был приглашен в судебное заседание свидетель со стороны обвинения - следователь ФИО5, который утверждал, что проводил первый допрос, когда его (ФИО9) доставили в отдел, следователь ФИО8 дал заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, так как первый допрос проводил другой следователь, о чем он (ФИО9) ни раз говорил в суде, но никаких мер принято не было, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ допрос проводил следователь <адрес> МВД России на транспорте ФИО5 (л.д. 39-41 т. 3), который был исследован в судебном заседании.

Учитывая изложенное, позиция ФИО9 по делу, избранная им в ходе судебного следствия, правильно расценена судом первой инстанции, как не запрещенные законом способы осуществления им своей защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. В случае возникновения противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, противоречия устранялись судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Не доверять показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда первой инстанции не было оснований, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оцененными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО9 судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. 12-32 т. 5).

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционных жалобах не названо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, соблюдены. Согласно ст. 15 УПК РФ председательствующий обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Довод осужденного и адвоката Шурыгина С.Г. об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайство о проведении повторной судебной фоноскопической экспертизы, завяленный в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО9 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в дополнительной апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции не приведены.

Оснований для оправдания либо для иной квалификации действий осужденного либо для возвращения уголовного дела прокурору, судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания ФИО9 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих, отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, а также их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд учёл, что ФИО9 на учете у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в настоящее время наркоманией не страдает, обнаруживает признаки: ... не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений, суд отнёс явку с повинной.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств, по обоим преступлениям, суд учитывал оказание им помощи близкому родственнику, нуждающемуся в постоянном уходе.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, исходя из целей достижения наказания виновного, принимая во внимание данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, посчитал необходимым назначить наказание подсудимому ФИО9 в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Суд назначил окончательное наказание ФИО9 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых основания для применения к ФИО9 положений ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд также не нашел оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку одно из совершенных ФИО9 преступлений относится к категории особо тяжких, он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО9 под стражей с 04.12.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что подсудимый ФИО9 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Все вопросы назначения наказания в приговоре подробно мотивированы (л.д. 40 т. 5).

Довод апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания заключается в длительном лишении свободы, однако конкретных сведений и доказательств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, влекущих смягчение наказания, осужденным не приведено.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам дела, влекущих смягчение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО9 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда на опрос ФИО3, как доказательство виновности ФИО9, - исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: А.А. Захарова

С.С. Ольховский

Справка: ФИО9 содержится в <адрес>