Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

Установил:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Требования обосновывает тем, что виновным в ДТП был признан ответчик, в связи с наступлением страхового случая истцом выплачено потерпевшей стороне в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. №. Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддерживает свои возражения, в которых указывает, что являясь заинтересованным лицом, он не был приглашен на экспертизу поврежденных транспортных средств для освидетельствования объема повреждения телеграммой или повесткой, а также о проведении повторной экспертизы. Экспертизы транспортных средств проведены с нарушениями и содержат данные противоречащие друг другу, а именно; в экспертном заключении № 308/171.7 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № сделанным ООО «Локомотив» указано, что эксперт осмотр транспортного средства не производил, однако прилагается акт осмотра транспортного средства № от <Дата>г., что противоречит вышеизложенному. Просит учесть тот факт, что экспертиза проведенная ООО «Локомотив» проведенная без осмотра транспортного средства согласно п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» должна быть основана на уже имеющемся акте осмотра транспортного средства № от <Дата> составленным АО «Технэкспро», но не смотря на это по фотоматериалам т.е без визуального осмотра были выявлены повреждения ТС не указанные в первичном: акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №. Далее представлено экспертное заключение (калькуляция) № АО «Технэкспро» основанная на экспертизе проведенной ООО «Локомотив» без визуального осмотра транспортного средства, которая опровергает первоначальное экспертное заключение (калькуляцию) № от 22.05.2016г. АО «Технэкспро». Также в экспертных заключениях (калькуляциях) АО «Технэкспро» по транспортному средству <данные изъяты> регистрационный № взята средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе по одним и тем же запчастям стоимость различается порядка в полтора, два раза, а именно: калькуляция № от <Дата> дверь п. <данные изъяты> р. вторая калькуляция № дверь пер. л <данные изъяты>.; калькуляция № от <Дата> накладка бампера <данные изъяты>. вторая калькуляция № накладка бампера пер. <данные изъяты> р. Из всего вышеперечисленного следует, что присутствует неполнота и недостаточная ясность проведенных экспертиз автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № основанных преимущественно на фотоматериалах, эксперт АО «Технэкспро» не вызывает доверия, а значит и экспертиза автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № проведенная АО «Технэкспро» не может считаться достоверной.

Выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в частности, справке о ДТП, <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник С.) и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Э. (собственник К.), <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 2.7 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП от <Дата> Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Э. и С. не установлено.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвернуть административному наказанию в виде административного штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему К., составила <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему С., составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом заключениями «АО» «ТЕХЭКСПРО».

Из страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> от <Дата> следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности принадлежащего собственнику К1. транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстстрах».

Из свидетельства о заключении брака от <Дата> следует, что после заключения <Дата> брака с К2. К1. присвоена фамилия ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено потерпевшей стороне – собственнику поврежденного транспортного средства К., по ее заявлению в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата>.

В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено потерпевшей стороне – собственнику поврежденного транспортного средства С., по его заявлению в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., уплаченные филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом исследовались доводы ответчика, однако оснований не доверять выводам экспертных исследований, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования филиала ПАО СК «Росгостстрах» к ФИО1 . о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгостстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик