Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-102/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-102/2020 по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 в пользу государства в лице федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» причинённый ответчиком материальный ущерб в размере 11778 рублей 25 копеек.

В обосновании искового заявления прокурор указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, стоящей на обеспечении войсковой части №, был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и инвентарным вещевым имуществом. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с 15 октября 2019 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас по невыполнению им условий контракта. Вместе с тем, полученное ранее вещевое имущество он установленным порядком не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

В своем заявлении представитель истца К изменила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 10269 рублей 72 копейки.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить с учётом уточнений представителя истца.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. При этом представитель истца, а также представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю, который совпадает со сведениями, представленными истцом и военным комиссариатом.

Согласно почтовым уведомлениям указанные телеграммы и письма ФИО2 не получены.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения гражданского дела следует считать надлежащим.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона), а также инвентарное вещевое имущество.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 полагается принятым на военную службу по контракту с 8 июня 2018 года.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2, уволенный с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава воинской части с 15 октября 2019 года.

Из копий требований-накладных от 22 октября 2018 года № 3744, 8 ноября 2019 года № 3611, копии раздаточной (сдаточной) ведомости от 2 июля 2018 года № 2105 видно, что ФИО2 в войсковой части № получено вещевое имущество.

Как видно из рапорта <данные изъяты> войсковой части № Ф им в ходе проведения проверки был выявлен факт несдачи вещевого имущества ФИО2

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства ФИО2 полученное им в период прохождения военной службы вещевое имущество при увольнении в полном объёме не сдал, чем причинил воинской части материальный ущерб, в связи с чем внесено предложение о привлечении его к материальной ответственности.

Как следует из справки от 10 января 2020 года № 1, стоимость несданного ответчиком при увольнении вещевого имущества с учётом износа составляет 10269 рублей 72 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом.

Сведений о сдаче указанного вещевого имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ФИО2 государству причинен материальный ущерб на общую сумму 10269 рублей 72 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом ответчиком полученного вещевого имущества.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 411 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 411 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 10269 (десяти тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей 72 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 411 (четырехсот одиннадцати) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Буданов