Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1069/2018;)~М-496/2018 2-1069/2018 М-496/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019

УИД 32RS0001-01-2018-001006-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Барсуковой А.И.

с участием истца ФИО4, ответчиков: ФИО6 А., ФИО6 А., ФИО5, и по встречному иску истца ФИО6 А., ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО6, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/5 доли дома по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного домовладения являются: ФИО6 А., ФИО6 А., ФИО5 (по 1/5 доли каждая).

Истцом были проведены дорогостоящие работы по обустройству дома и прилегающей территории, в результате которых в доме заменены крыша, 9 дверей, 7 окон, полы в кухне, ванной, веранде, обшит дом сайдингом, обустроена канализация, переоборудована кухня, ванная комната, прилегающая часть территории к дому выложена плиткой, обустроены 70 метров забора и проведены другие преобразования, которые в том числе увеличивают стоимость домовладения.

Сособственники не участвуют в преобразованиях дома и прилегающей территории материально, также препятствуют переустройству.

Фактически истец пользуется 1/4 земельного участка, коммунальные услуги платит в размере ?.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества с ответчиками не достигнуто.

С учетом уточненных исков от 25.10.2018 г., а также от 01.07.2019 г. ФИО4 просит суд разделить жилой дом, земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность, принадлежащие 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с учетом фактически сложившегося порядка пользования; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и произвести его раздел на два здания; прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО6 и ФИО5 на указанный жилой дом; исключить все записи о праве долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 32:28:0030305:70 из ЕГРН; признать право ФИО4 на вновь образованный в результате раздела жилого дома блок, состоящий из следующих помещений1 -20,1 кв.м., 2- 17,1 кв.м., 3-4,3 кв.м., 4- 7,3 кв.м., 5- 4,6 кв.м., 6-6,6 кв.м., 11 -20 кв.м., 10 -10, 5 кв.м., 14-21, 4 кв.м., итого 111,9 кв.м.; веранды лит. а4 площадью 9,3 кв.м., лит а2 -4 кв.м., веранда а3 – 12, 3 кв.м., уборная 1 кв.м., итого 13, 3 кв.м.; признать право долевой собственности за ФИО6, ФИО6, ФИО5 на блок, образованный в результате раздела помещения № 1 -11, 3 кв.м., 2-8,7 кв.м.,3-12, 7 кв.м., 4 -10,8 кв.м., 5-16,2 кв.м., 6-8,6 кв.м., 7-5 кв.м., 8-3,7 кв.м., 9-9,6 кв.м., 12-3,4 кв.м., 13 – 3,4 кв.м., 13-2,5 кв.м., 15-7,4 кв.м., 16 -18,6 кв.м., итого 118, 5 кв.м., веранды а -10,3 кв.м., а1 -19,6 кв.м.,а5 -19,8 кв.м., крыльцо 4,8 кв.м., итого 54, 5 кв.м., надворные постройки –гараж 17,1 кв.м., сарай 22, 8 кв.м., сарай 12, 9 кв.м., гараж 32, 3 кв.м., уборная 1 кв.м., итого 86,1 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО6 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; исключить все записи о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН; признать право ФИО4 на образованный в результате земельный участок площадью 711 кв.м. соответственно вновь образованному блоку; признать право долевой собственности за ФИО6, ФИО6, ФИО5 на земельный участок, площадью 1067 кв.м. соответственно вновь образованному блоку их владения; признать за истцом право на обращение за постановкой на регистрационный учет вновь образуемых объектов недвижимости без соблюдения принципа одновременности.

В судебном заседании указанные уточненные исковые требования ФИО4 поддержала, пояснила, что выделить принадлежащую ей на праве собственности 2/5 доли в спорном домовладении и земельном участке не представляется возможным ввиду сложившейся конфликтной ситуации между участниками общей долевой собственности. Фактически пользуется частью дома, поименованной в техническом паспорте БТИ как <адрес> площадью 60 кв.м. Оставшейся частью дома пользуются соответчики ФИО6, ФИО6 и ФИО5

Ответчики ФИО6 А., ФИО6 А., ФИО5 иск ФИО4 признали частично, пояснили, что не возражают против раздела дома и земельного участка, предложенного в заключении ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО3) по варианту №, поскольку данный вариант наиболее полно отражает фактически сложившийся порядок пользования, не ущемляет права и законные интересы сторон. Возражали против требований ФИО4 о выделе ей части дома, площадью 111, 9 кв.м. как фактически нарушающим их права и законные интересы и превышающим долю ФИО4 (2/5) в праве на дом.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, просив определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; определить в совместное пользование сторон места общего пользования, входящие в состав жилого дома; обязать ответчиков оставить в ее пользовании комнаты 10,11, находящиеся в ее фактическом пользовании или предоставить за счет ответчиков равноценные по площади, стоимости и жилищным условиям жилые комнаты; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 02.07.2019 года принят отказ от встречного иска ФИО6 А., производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются участниками общей долевой собственности на дом, площадью 230, 4 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1778 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 2/5 доли в праве на указанный дом и земельный участок, ФИО6, ФИО6, ФИО5 принадлежит по 1/5 доли каждой.

Так, согласно сведений Управления Росреестра по Брянской области, в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие актуальные записи:

-жилой дом, назначение жилое, площадью 230, 4 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, собственниками являются ФИО7 1/5 доля в праве; ФИО4 -2/5 доли в праве.

- земельный участок, общей площадью 1778 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, собственниками являются ФИО6 А. (1/5), ФИО4 (2/5), ФИО8 (1/5), ФИО6 А. (1/5).

Также ранее учтенные права на указанный жилой дом зарегистрированы на ФИО6 (1/5 доля) на основании договора дарения № от 14.10.1983 г., ФИО6 (1/5 доля) на основании договора дарения № от 17.06.1981 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома ) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года №ОГ-Д23-3939 «О рассмотрении обращения», в силу положений п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст.130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям, в том числе относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации, в том числе относятся здания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В фактическом пользовании ФИО4 находится жилое помещение, поименованное в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на 2017 год, как квартира № 1 площадью 60 кв.м., включающая в себя помещения: в лит А помещение 1 площадью 20,1 кв.м., помещение 2 площадью 17,1 кв.м., помещение 5 площадью 4,6 кв.м., помещение 6 площадью 6,6 кв.м.; в лит. А3 помещение 3 площадью 4,3 кв.м., помещение 4 площадью 7,3 кв.м; в фактическом пользовании соответчиков ФИО6.А., ФИО6 А. и ФИО5 находится жилое помещение, площадью 170,4 кв.м., поименованное в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как квартира № 2, включающая в себя помещения: в лит А помещение 3 площадью 12,7 кв.м., помещение 4 площадью 10,8 кв.м., помещение 5 площадью 16, 2 кв.м., помещение 8 площадью 3,7 кв.м., помещение 9 площадью 9,6 кв.м., помещение 10 площадью 10,5 кв.м., помещение 11 площадью 20 кв.м., помещение 12 (лестница) площадью 3,4 кв.м., помещение 13 площадью 2,5 кв.м., помещение 14 площадью 21,4 кв.м., помещение 15 (коридор) площадью 7,4 кв.м., помещение 16 –площадью 18,6 кв.м.; в лит. А1 помещение 1 площадью 11, 3 кв.м., помещение 2 площадью 8,7 кв.м., в лит. А2 помещение 6 площадью 8,6 кв.м., помещение 7 площадью 5,0 кв.м.

С учетом общей площади 230,4 кв.м. жилого <адрес> идеальной 2/5 доли ФИО4 с одной стороны, соответствует 92,16 кв.м. из общей полезной площади; идеальной 3/5 доли ФИО6, ФИО6, ФИО5 с другой стороны, соответствует 138,24 кв.м. из общей полезной площади.

В связи с необходимостью установления возможности раздела спорного домовладения между его собственниками и выдела истцу его доли в праве собственности на дом, земельный участок и расположенный на нем надворные постройки, судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр несудебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» №-СТЭ/18 от 10.08.2018 г. (эксперт ФИО2) экспертом предложен единственный вариант раздела дома согласно которому общая площадь помещений отходящих ФИО4 составит 118,12 кв.м.

Изучив представленное заключение ООО «Центр несудебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» №-СТЭ/18 от 10.08.2018 г. установлено, что на первый вопрос эксперт ответил не в полном объеме, поскольку в заключении разработал единственный вариант раздела дома между участниками общей долевой собственности без учета сложившегося порядка пользования, а также со значительным отступлением от равенства идеальных долей сторон, при этом не обосновал целесообразность такого отступления. На остальные вопросы, постановленные в определении от 24.05.2018 об определении стоимости дома и его частей после раздела, стоимости надворных построек, разработке вариантов раздела земельного участка между сторонами, эксперт не ответил.

В судебном заседании эксперт ФИО9 не смог предоставить пояснений о причине неисполнения определения суда от 24.05.2018.

Кроме того, представленная в заключении эксперта ФИО2 исследовательская часть не мотивирована, не содержит обоснований, с учетом которых эксперт пришел к вышеназванным выводам. При таких обстоятельствах, указанное заключение ООО «Центр несудебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» №18 от 10.08.2018 г. не может быть признано судом допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Определением суда от 02.11.2018 году по делу назначена дополнительная экспертиза ООО «Центр несудебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск».

Согласно заключению ООО «Центр несудебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» №-СТЭ/18 от 22.02.2019 г. (эксперт ФИО1) экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, по первому варианту общая площадь выделяемых ФИО4 помещений составит 92, 16 кв.м. При разделе по второму варианту общая площадь помещений, отходящих ФИО4 составит 90,5 кв.м. Ни один из представленных вариантов не дает оснований сделать вывод о том, что в результате раздела будут образованы части жилого дома в виде здания (блока), дающие суду право сделать вывод о возможности раздела дома в натуре с выделением таких частей дома, которые повлекут за собой прекращение право общей долевой собственности на дом для истца ФИО4

Экспертом также предложен вариант раздела земельного участка, но без учета площади земельного участка, на котором расположен дом.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при разработке вариантов им не были учтены и не исследованы вопросы поставленные судом в определении от 02.11.2018 г. о том будут ли являться вновь образованные в результате раздела части дома самостоятельными блоками в составе дома блокированной застройки, влекущие прекращение права долевой собственности на дом между участниками общей долевой собственности. В указанной части исследованием им не проводилось. Экспертом также приведен возможный вариант раздела земельного участка, но без учета площади части земельного участка на котором расположен дом.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Центр несудебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» №-СТЭ/18 от 22.02.2019 г. также не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Определением суда от 09.04.2019 г. судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от 31.05.2019г., раздел жилого дома надворных построек, земельного участка, по адресу: <адрес> натуре между собственниками, с одной стороны ФИО4 (2/5 доли) и с другой стороны ФИО6 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли) с учетом идеальных долей (не в строгом соответствии) собственников в праве общей долевой собственности, в результате которого будут образованы отдельные изолированные помещения обладающие признаками самостоятельных блоков в составе дома блокированной застройки, возможен. Экспертом предложена два варианта раздела близких к идеальным долям собственников в праве, согласно которым, по первому варианту:

ФИО6, ФИО6, ФИО5 может быть предложена вновь образованная часть жилого дома «А», общей площадью 137,0 кв.м, состоящая из комнат: № общей площадью 11,3 кв.м, № общей площадью 8,7 кв.м, № общей площадью 12,7 кв.м, № общей площадью 10,8 2 кв.м, № общей площадью 16,2 кв.м, № общей площадью 8,6 кв.м., № общей площадью 5,0 кв.м., № общей площадью 3,7 кв.м., № общей площадью 9,6 кв.м, № общей площадью 3,4 кв.м, № общей площадью 2,5 кв.м, № общей площадью 7,4 кв.м, № общей площадью 18,6 кв.м, вновь образованная комната № общей площадью 18,5 кв.м. Также этим собственникам могут быть предложены: веранда (Лит. а.), веранда (Лит. а1), веранда (Лит. а5) (Приложение №, зеленая штриховка).

ФИО4 может быть предложена вновь образованная часть жилого дома «Б», общей площадью 93,4 кв.м, состоящая из комнат: № общей площадью 20,1 кв.м, № общей площадью 17,1 кв.м, № общей площадью 4,3 кв.м, № общей площадью 7,3 кв.м, № общей площадью 4,6 кв.м, № общей площадью 6,6 кв.м, № общей площадью 21,4 кв.м, вновь образованная комната № общей площадью 12,0 кв.м. Также этому собственнику могут быть предложены: веранда (Лит. а2.), веранда (Лит. а3), веранда (Лит. а4) (Приложение №, синяя штриховка).

По второму варианту раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей:

ФИО6, ФИО6, ФИО5 может быть предложена вновь образованная часть жилого дома «А», общей площадью 129,0 кв.м, состоящая из комнат: № общей площадью 11,3 кв.м, № общей площадью 8,7 кв.м, № общей площадью 12,7 кв.м, № общей площадью 10,8 кв.м, № общей площадью 16,2 кв.м, № общей площадью 8,6 кв.м, № общей площадью 5,0 кв.м, № общей площадью 3,7 кв.м, № общей площадью 9,6 кв.м, № общей площадью 10,5 кв.м, № общей площадью 3,4 кв.м, № общей площадью 2,5 кв.м, № общей площадью 7,4 кв.м, № общей площадью 18,6 кв.м. Также этим собственникам могут быть предложены: веранда (Лит. а.), веранда (Лит. а1), веранда (Лит. а5) (Приложение №, зеленая штриховка).

ФИО4 может быть предложена вновь образованная часть жилого дома «Б», общей площадью 101,4 кв.м, состоящая из комнат: № общей площадью 20,1 кв.м, № общей площадью 17,1 кв.м, № общей площадью 4,3 кв.м, № общей площадью 7,3 кв.м, № общей площадью 4,6 кв.м, № общей площадью 6,6 кв.м, № общей площадью 21,4 кв.м, комната № общей площадью 20,0 кв.м. Также этому собственнику могут быть предложены: веранда (Лит. а2.), веранда (Лит. а3), веранда (Лит. а4) (Приложение №, синяя штриховка).

В судебном заседании ФИО4 просила суд признать данное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на его неясность, полноту, отсутствие полномочий у эксперта для проведения судебных экспертиз.

Будучи, предупрежденным об уголовной ответственности эксперт ФИО3 сослался на наличие полномочий, указанных во вводной части экспертизы, наличие соответствующего образования, квалификации, опыта работы, поддержал выводы, изложенные в заключении.

В качестве доводов недопустимости экспертного заключения ФИО4 сослалась на указание в заключении эксперта об установлении между комнатами 10 и 11 перегородок, что не повлечет за собой образование в результате раздела отдельного блока, поскольку должны быть установлены капитальные кирпичные стены; отсутствие технической возможности в перепланировке дома и установления капитальной стены по предложенным вариантам экспертом, сославшись на износ дома и его основных конструкций, не позволяющих, по ее мнению, выполнить указанные в заключении работы.

К указанным доводам суд относится критически и не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта, (приведенного т.3 л.д.7, 9 страница заключения) и пояснений, данных экспертом в судебном заседании следует, что одним из основных критериев возможности реального раздела дома является степень его физического износа. С учетом осмотра и представленных расчетов, указывает, что по критерию технического состояния реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Эксперт указывает, что «предлагаемые варианты раздела (выдела) по своему содержанию являются своего рода основным направлением образований в архитектурно строительной части здания, названные задачи могут быть разрешены только при проектировании, который судебный эксперт не разрешает». «Работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации». Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности К1». При этом из чего будет возведена (перегородка) стена из кирпича или иного материала, как пояснил в судебном заседании эксперт, указано в экспертизе быть не должно.

Изучив данное заключение, а также выслушав эксперта, суд приходит к выводу о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, свидетельствующем о возможности раздела дома и земельного участка по предложенным вариантам.

Указанное заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от 31.05.2019г. содержит описательную исследовательские части, выводы по всем поставленным судом вопросам, в том числе, указывающие на то, что в результате раздела по вариантам, предложенным экспертом, будут образованы самостоятельные отдельные изолированные помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к самостоятельным блокам в составе жилого дома блокированной застройки. Оснований ставить его под сомнения не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что не рассматривал вариант предложенный ФИО4 о выделе ей части жилого дома в виде блока площадью 111,9 кв.м., поскольку указанный вариант влечет существенное отступление от идеальных долей собственников, при этом разработанные им варианты наиболее приближены к идеальным долям и фактически сложившемуся порядку пользования домом между сособственниками, техническая возможность для их реализации имеется.

Ответчик ФИО6 А. в судебном заседании пояснила, что в ее фактическом пользовании находятся комнаты 10 и 11 согласно технического плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», при предложенном в уточненном иске ФИО4 варианте раздела с выделом ей отдельного вновь образованного блока площадью 111,9 кв.м., будут нарушены прежде всего ее права собственника, поскольку указанными комнатами в жилом помещении она пользуется на протяжении длительного периода времени. Кроме того, она не согласна с уменьшением ее доли в праве на дом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы эксперта ФИО3, мнение ответчиков категорически возражавших против выделения ФИО4 части жилого дома, площадью 111,9 кв.м., а также наличие экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством по делу и подтвердившим техническую возможность раздела дома с учетом идеальных долей или приближенным к ним в праве общей долевой собственности сторон на дом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании за ней права на вновь образованный в результате раздела блок площадью 111, 9 кв.м., а за ответчиками на вновь образованный в результате раздела блок площадью 118, 5 кв.м.

В результате реального раздела жилого дома жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

В этой связи жилой дом относится к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

Поскольку между сторонами сложился фактический порядок пользования, суд, с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание наиболее приближенный к идеальным долям собственников порядок пользования, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 в части раздела дома и земельного участка с учетом первого варианта заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от 31.05.2019г., согласно которому следует выделить ФИО6, ФИО6, ФИО5 и признать за ними право собственности на часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 137,0 кв.м, состоящего из комнат: № общей площадью 11,3 кв.м, № общей площадью 8,7 кв.м, № общей площадью 12,7 кв.м, № общей площадью 10,8 кв.м, № общей площадью 16,2 кв.м, № общей площадью 8,6 кв.м, № общей площадью 5,0 кв.м, № общей площадью 3,7 кв.м, № общей площадью 9,6 кв.м, № общей площадью 3,4 2кв.м, № общей площадью 2,5 кв.м, № общей площадью 7,4 кв.м, № общей площадью 18,6 кв.м, вновь образованная комната № общей площадью 18,5 кв.м. Также этим собственникам могут быть предложены: веранда (Лит. а.), веранда (Лит. а1), веранда (Лит. а5) (Приложение №, зеленая штриховка);

Выделить ФИО4 и признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью, общей площадью 93,4 м2, состоящего из комнат: № общей площадью 20,1 кв.м, № общей площадью 17,1 кв.м, № общей площадью 4,3 кв.м, № общей площадью 7,3 кв.м, № общей площадью 4,6 кв.м, № общей площадью 6,6 кв.м, № общей площадью 21,4 кв.м, вновь образованная комната № общей площадью 12,0 кв.м. Также этому собственнику могут быть предложены: веранда (Лит. а2.), веранда (Лит. а3), веранда (Лит. а4) (Приложение №, синяя штриховка).

Согласно заключению эксперта стоимостное выражение несоответствия первого варианта раздела жилого дома идеальным долям составляет 69115, 60 руб., ввиду того, что стоимость вновь образованной части жилого дома «А» больше стоимости 3/5 доли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 разницы за стоимостное выражение несоответствия первого варианта раздела идеальным долям с ответчиков ФИО6 А., ФИО6 А., ФИО5 в размере по 23038,53 руб. с каждой, исходя из расчета (69115, 60 руб./3).

Согласно первому варианту раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для изоляции вновь образованных частей жилого дома необходимо выполнить следующие переоборудования:

По первому варианту

Часть жилого дома «А»

– Разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 кв.м и комнатой № общей площадью 20,0 кв.м

– Оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Часть жилого дома «Б»

– Устроить дверной проем из комнаты № общей площадью 20,1 кв.м во вновь образованную комнату №;

– Устроить лестницу для подъема на мансарду;

– Оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

– Возвести перегородку между вновь образованными комнатами № и №;

– Заделать дверной проем между комнатой № общей площадью 21,4 кв.м и № общей площадью 7,4 кв.м;

– Заделать проем между комнатой № общей площадью 21,4 кв.м и № общей площадью 7,4 кв.м;

– Возвести перегородку в чердачном пространстве;

– Возвести перегородку в подполье.

Ориентировочные места, в которых необходимо выполнить переоборудования, обозначены на схеме в Приложении №.

Стоимость работ (с учетом материалов), по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <...> по первому варианту раздела, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 53090 руб. 40 коп. (Приложение №6,7,8).

При этом, как следует из заключения (л.34),(т.3 л.д.19) все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела, предполагают лишь проведение основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой), с целью создания изолированных частей жилого дома, без учета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения). Стоимость работ по устройству лестницы во вновь образованной части «Б» учтена при расчете стоимости отклонения реальной доли от идеальной.

С учетом мнения сторон, суд полагает необходимым возложить обязанность произвести указанные работы, обозначенные в экспертном заключении на истца ФИО4, поскольку это будет отвечать реальности выполнения данных работ именно той стороной, в чьем жилом помещении они необходимы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Работы по проведению переустройства и переоборудования жилого дома в целях его реального раздела, носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчиков, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

Поскольку, работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома суд возлагает на ФИО4, следовательно в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом в следующем размере: с ФИО6 А., ФИО6 А., ФИО5 по 10618,08 руб. с каждой, исходя из расчета (53090,40 руб./5).

Судом принимается во внимание предложенные по первому варианту раздел земельного участка, согласно которому ФИО6, ФИО6, ФИО5 может быть предложен земельный участок площадью 1067 кв.м. (1778?3/5) (Приложение №4, зеленая штриховка).

Характерные точки границ этого участка будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО4 может быть предложен земельный участок площадью 711 кв.м (1778?2/5) (Приложение №4, синяя штриховка).

Характерные точки границ этого участка будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При указанном разделе земельного участка, надворные постройки подлежат разделу следующим образом, ФИО6, ФИО6, ФИО5 подлежит передаче: гараж (Лит. 1), сарай (Лит. 2), сарай (Лит. 3), гараж (Лит.4) уборная (Лит. у) (Приложение №4).

ФИО4 подлежат передаче: Сарай (Лит. 5), уборная около Лит.5 (Лит. у) (Приложение №4).

Стоимость передаваемых ФИО4 по первому варианту раздела жилого дома и земельного участка надворных построек составляет 214073 руб. (208817 руб.+ 5256 руб.), а стоимость передаваемых ФИО6 А., ФИО6 А. и ФИО5 надворных построек составляет 240 285 руб. (54896 руб.+47399 руб., +19867 руб. + 112867 руб. + 5256 руб.).

При разделе надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по предложенному первому и второму варианту стоимость надворных построек, предложенных ФИО4, больше стоимости идеальной 2/5 доли. Стоимостное выражение несоответствия вариантов раздела надворных построек идеальным долям составляет: 214073 – 181743,20 = 32329 руб. 80 коп.

Таким образом, разница в стоимости надворных построек подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу с ответчиков ФИО6 А., ФИО6 А., ФИО5 в размере по 10776,60 руб. с каждой (32329 руб. 80 коп./3).

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести частичный зачет компенсации, подлежащей выплате исходя из расчета 22880,01 руб.(10618,08 руб. + 23038,53 руб.- 10776, 60 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО6, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, общей площадью 230,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить долевую собственность на указанный дом с кадастровым номером № между собственниками ФИО4 с одной стороны и ФИО6, ФИО6, ФИО5 с другой стороны согласно варианту № 1 заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО4 и признать за ней право собственности на вновь образованную часть жилого дома «Б», общей площадью 93,4 м2, состоящую из комнат: № общей площадью 20,1 м2, № общей площадью 17,1 м2, № общей площадью 4,3 м2, № общей площадью 7,3 м2, № общей площадью 4,6 м2, № общей площадью 6,6 м2, № общей площадью 21,4 м2, вновь образованная комната № общей площадью 12,0 м2, веранды (Лит. а2.), веранды (Лит. а3), веранды (Лит. а4) (Согласно Приложения №, синяя штриховка).

Выделить ФИО6, ФИО6, ФИО5 и признать за ними право собственности на вновь образованную часть жилого дома «А», общей площадью 137,0 м2, состоящую из комнат: № общей площадью 11,3 м2, № общей площадью 8,7 м2, № общей площадью 12,7 м2, № общей площадью 10,8 м2, № общей площадью 16,2 м2, № общей площадью 8,6 м2, № общей площадью 5,0 м2, № общей площадью 3,7 м2, № общей площадью 9,6 м2, № общей площадью 3,4 м2, № общей площадью 2,5 м2, № общей площадью 7,4 м2, № общей площадью 18,6 м2, вновь образованная комната № общей площадью 18,5 м2, веранду (Лит. а.), веранда (Лит. а1), веранду (Лит. а5) (Согласно Приложения №, зеленая штриховка).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО6, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вновь образованную часть жилого дома «А», общей площадью 137,0 м2, расположенному по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок, общей площадью 1778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить долевую собственность на указанный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030305:50 между собственниками ФИО4 с одной стороны и ФИО6, ФИО6, ФИО5 с другой стороны согласно варианту № 1 заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от 31.05.2019.

Выделить и признать право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 711 м2 (согласно Приложение №4, синяя штриховка), согласно следующих границ координат (МСК-32):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственность ФИО4 надворные, расположенные на указанном земельном участке: сарай (лит.5), уборная около лит 5 (лит.У).

Выделить и признать право собственности за ФИО6, ФИО6, ФИО5 на земельный участок площадью 1067 м2 (Согласно Приложению №4, зеленая штриховка), согласно следующих границ координат (МСК-32):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО6, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, общей площадью 1067 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО6, ФИО6, ФИО5 расположенные на указанном земельном участке надворные постройки: гараж (лит.1), сарай (лит.2), сарай (лит.3), гараж (лит. 4), уборная (лит.У).

Возложить на ФИО4 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в Приложении № 2, а именно,

в части жилого дома лит. «А»:

– Разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 м2 и комнатой № 11 общей площадью 20,0 м2

В части жилого дома «Б»:

– Устроить дверной проем из комнаты №1 общей площадью 20,1 м2 во вновь образованную комнату №111;

– Устроить лестницу для подъема на мансарду;

Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

– Возвести перегородку между вновь образованными комнатами №101 и №111;

– Заделать дверной проем между комнатой №14 общей площадью 21,4м2 и №15 общей площадью 7,4м2;

– Заделать проем между комнатой №14 общей площадью 21,4м2 и №15 общей площадью 7,4м2;

– Возвести перегородку в чердачном пространстве;

– Возвести перегородку в подполье.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6, ФИО6, ФИО5 расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, разницу за стоимостное выражение несоответствия первого варианта раздела идеальным долям в доме и надворных постройках в следующем размере: по 42393,86 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме -05.07. 2019 г.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук