Решение № 2-4321/2019 2-4321/2019~М-3246/2019 М-3246/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4321/2019

...

...

Дело № 2-4321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Гермес-Авто» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 135 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. В обосновании иска указал, что ... ФИО2 обратился в «Фольксваген Груп Рус», являющемуся изготовителем автомобиля ответчика ..., (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - ..., ... года выпуска, с претензией о замене товара ненадлежащего качества. В качестве основания указал на наличие в спорном автомобиле производственного недостатка «автомобиль тянет влево». По результатам проведенной экспертизы указанный недостаток не подтвердился. Оплату досудебной экспертизы произвел истец, который является дилером марки ....

Представитель истца ООО «Гермес-Авто», представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус», в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. От ООО «Гермес-Авто» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В заявлении представитель истца также указал, что ... ответчик удовлетворил исковые требования истца в части суммы убытков, перечислил сумму в размере 135000 руб. на счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании замены товара, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Решение вступило в законную силу с ....

Указанным решением установлено, что ... по договору купли-продажи ФИО2 приобретен в собственность автомобиль ... VIN №N, стоимостью 1500000 руб.

ФИО2 обратился к изготовителю автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки 16 декабря 2016 - по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

ООО «Фольксваген Груп Рус» в удовлетворении требования претензии отказано.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и указал, что приобретенный у ответчика товар – спорный автомобиль имеет недостаток в виде неисправности рулевого управления, проявляющийся в виде стука и увода автомобиля влево. Указанный недостаток, производственного характера, является существенным, поскольку проявляется повторно после неоднократного устранения. Срок устранения недостатка нарушен.

Для установления наличия либо отсутствия недостатков спорного автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта фио1 от ... N установлено, что неисправности (недостатки) рулевого управления спорного автомобиля отсутствуют (не имеются). В процессе проводимых диагностических работ были выявлены технические несоответствия эксплуатационных значений давления воздуха в шинах колес и несоответствия в регулировках углов установки колес, но данные несоответствия являются эксплуатационными, обусловленными как ненадлежащим контролем со стороны водителя – собственника транспортного средства, так и вызваны естественным условиями эксплуатации. Данные несоответствия, перед проведением диагностических исследований, были приведены к нормативным значениям.

Принимая во внимание указанное заключение, судом было отказано ФИО2 в удовлетворении иска.

В материалы указанного дела в подтверждение доводов по иску ООО «Гермес -Авто» было представлено заключением специалиста ИП фио1 N от ..., согласно выводам которого в спорном автомобиле отсутствуют неисправности (дефекты ходовой части) подвески автомобиля, которые могут проявляться в виде увода в сторону при движении; отсутствует эффект увода – отклонения автомобиля в стороны от прямолинейного направления движения при движении по ровной поверхности, нахождении рулевого колеса в нулевом положении и отсутствии управляющих воздействий на рулевое колесо. Явление «увода», по поводу которого владельцем автомобиля заявлена жалоба, уводом не является, а является отклонением автомобиля влево от прямолинейного направления движения, вызванным поворотом владельцем автомобиля рулевого колеса влево. Восприятие поворота автомобиля влево в качестве увода обусловлено ошибочным восприятием владельцем автомобиля нулевого положения рулевого колеса – водитель при управлении автомобилем в качестве нулевого положения рулевого колеса субъективно воспринимал такое положение рулевого колеса, при котором оно по факт повернуто влево на незначительный угол. Водителем субъективно воспринималось в качестве нулевого положения рулевого колеса такое положение, при котором горизонтальная линия спиц рулевого колеса параллельна нижней части щитка приборов на приборной панели. Так как линия щитка приборов незначительно развернута относительно уровня горизонта, такое положение руля в действительности не является нулевым, а соответствует незначительному (не более нескольких минут) углу поворота рулевого колеса влево. Отсутствуют неисправности / дефекты ходовой части / подвески автомобиля, которые могут проявляться в виде увода в сторону при движении.

Стоимость указанной экспертизы составила 135000 руб. и была оплачена эксперту ООО «Гермес-Авто», что подтверждается платежным поручением N от ....

Истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в течении 3 дней произвести оплату экспертизы в размере 135000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности изложенное, суд установил, что при рассмотрении претензии ФИО2 о качестве транспортного средства, ООО «Гермес-Авто» провел экспертизу. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 135000 руб., которая была оплачена истцом.

При рассмотрении иска ФИО2 об обязании замены товара судом в удовлетворении данных требования отказано, в связи с тем, что заявленный ФИО2 недостаток в автомобиле не был подтвержден, что также отражено в заключении ИП фио1 N, представленного ООО «Гермес-Авто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 135000 руб., является убытками последнего, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению N от ... ФИО3 оплатил ООО «Гермес-Авто» сумму в размере 135000 руб.

Учитывая, что с иском истец обратился 23.05.2019, а оплата ответчиком произведена после обращения в суд с иском, кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, то указанные требования истца суд удовлетворяет с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и расходному кассовому ордеру от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 900 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» убытки в размере 135 000 рублей. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-4321/2019.

...

...

...