Решение № 12-138/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело № 12 - 138/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска 27.12.2019, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 у. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление по делу отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, поскольку он является гражданином Узбекистана, не порядок получения извещений, в связи с чем не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, инспекторами ГИБДД ему не были вручены копии протоколов по делу, понятые при составлении протоколов не присутствовали, нарушено его право на защиту, поскольку на стадии рассмотрения дела мировым судьей у него не было заключено соглашение с защитником, он не мог найти переводчика.

В судебном заседании ФИО4 у. жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить по изложенным в жалобе основаниям, суду пояснил, что он является гражданином Узбекистана, в России проживает с 2011 года, периодически выезжая русским языком владеет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности. При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении управлял автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, последние сообщили ему о признаках опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не употребляет алкоголь и наркотики, в мед. учреждение ехать отказался, однако инспекторы ДПС ему не разъяснили последствия отказа, иначе он бы согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.4) следует, что он составлен в отношении ФИО1 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.8), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем гос. рег. знак № в районе <адрес> в г. Хабаровске, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем внес в протокол соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых.

При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО1 отказавшейся от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне, всем доказательствам по дела дана оценка, с которой следует согласиться. Совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. О времени и месте судебного заседания ФИО1 надлежаще извещен повесткой, направленной посредством почтовой связи по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, от получения которой ФИО1 уклонился, конверт с повесткой возвращен в судебный участок 24.12.2019 ха истечением срока хранения. ( л.д.18,19). При таких обстоятельствах, мировым судьей,с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО5 не нарушено. По смыслу положений ст. 25. 5 КоАП РФ право на защиту реализуется путем самостоятельного привлечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле защитника.

ФИО1 было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, он имел объективную возможность привлечь к участию в судебном заседании, что не было выполнено.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО4, являющегося иностранным гражданином отсутствием переводчика при производстве по делу не состоятельны, поскольку в протоколе об административнмом правонарушении ФИО1 указал о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний, удостоверивших факт отстранения ФИО1 рот управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями в протоколах, копии которых были получен ФИО1, о чем имеются его подписи.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, соответствует цели административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Таранущенко Н.А.