Решение № 2-757/2018 2-757/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело№2-757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс», предъявленному в интересах ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек-ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей «Резонанс», действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек-ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований процессуальный истец указал, что 10.05.2017 года между ФИО2 и ООО «Стройтек-ДВ» был заключен договор подряда №63, по которому Подрядчик обязался выполнить монтаж и устройство ленточного фундамента, монолитной плиты «Гараж» размером 14,3м. х 9.2 м, а Заказчик – оплатить данные работы. В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО2 10.05.2017 года произвел 100% оплату материалов в размере 429800 рублей и 50% оплату за работу в размере 65000 рублей. 12.07.2017 года по просьбе Подрядчика дополнительно оплатил 70000 рублей, в связи с нехваткой денежных средств на материалы и работы. Работы должны были начаться в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора и окончены не позднее 30 календарных дней с момента начала работ. Однако работы в соответствии с договором подряда фактически не выполнены в полном объеме и производство работ ответчиком прекращено. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему денежные средства, убытки и неустойку, однако ответчик выплату не произвел, ответа не предоставил. В этой связи процессуальный истец просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ООО «Стройтек-ДВ» и ФИО2, взыскать с ООО «Стройтек-ДВ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 494800 рублей, убытки в размере 70000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, исчисленную истцом за период с 11.06.2017г. по 14.07.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд не связывает неявку представителя ответчика с уважительностью причин, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

10 мая 2017 года между ООО «СтройТек ДВ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда №63, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на территории Заказчика, расположенной по адресу: г. Хабаровск в 2 км по направлению на Юг от ориентира с. Мирное Хабаровский район, строительно-ремонтные работы согласно Локального сметного расчета (Приложение №1, №2), а именно: монтаж устройства ленточного фундамента + устройство монолитной плиты «Гараж», размер 14.3м х 9.2м.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2.1 Договора, стоимость всех работ, согласно Локального сметного расчета (Приложение №1) составляет 130000 рублей, согласно Приложению №2 Сметно-расчетной стоимости материалов составляет 429800 рублей. При этом заказчик производит 100% предоплату за материалы и 50% оплату работ за каждый этап согласно локальному сметному счету.

Заказчик в соответствии с п. 6.1 Договора обязан произвести оплату в сроки и в объемах, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 6.3, п. 3.1 договора подряда Подрядчик обязан все работы в полном объеме с надлежащим качеством в срок, не позднее 30 календарных дней в соответствии с момента производства 100% предоплаты за материалы и 50% оплаты работ за каждый этап согласно локальному сметному счету (п. 4.2.1).

Как установлено судом, 10.05.2017 года истец, в соответствии с условиями договора оплатил полную стоимость стройматериалов в размере 429800 рублей, а также 50% от стоимости услуг в размере 65000 рублей. 12.07.2017 года истец произвёл доплату в размере 70000 рублей за производство строительных работ, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

При этом, в установленный договором срок ответчик выполнил лишь подготовительный этап работ, доказательств обратного суду не представлено. Истцом в связи с нарушениями сроков производства работ, 06 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором оплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Ответчик к работе приступил и, как установлено судом, выполнил только подготовительный, начальный этап работ за пределами 30 дней, предусмотренных для выполнения всего комплекса работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для истца интерес.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, вины потребителя в нарушении срока выполнения работы с момента внесения оплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора подряда №63 от 10.05.2017 года и взыскании с ООО «СтройТек ДВ» уплаченной денежной суммы в размере 494800 рублей, а также убытков в размере 70000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенными нарушениями условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив предоставленный расчёт неустойки, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект подряда истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки в размере 130000 рублей суд находит обоснованными. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей.

Согласно ст.ст.14-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СтройТек ДВ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении убытков и выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «СтройТек ДВ» без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, поданной им ответчику 06 апреля 2018 года до подачи настоящего иска в суд, о возмещении убытков и выплате неустойки, а при таких данных, с ответчика в пользу ОООП Хабаровского края «Резонанс» и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, что составляет 174950 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс», предъявленный в интересах ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек-ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №63 от 10 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек-ДВ» и ФИО2 ФИО7.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ДВ» в пользу ФИО2 ФИО8 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 494800 рублей, убытки в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 130000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ДВ» в пользу ФИО2 ФИО9 штраф в размере 174950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» штраф в размере 174950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ДВ» в местный бюджет госпошлину в размере 10748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья /С.И. Наконечный/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>