Решение № 2-4040/2018 2-4040/2018~М-3487/2018 М-3487/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года Дело № 2-4040/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу 52900 руб. Согласно экспертному заключению №р/18 стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 219 300 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, и с просьбой доплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 167 792 руб., расходы на эксперта в размере 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что разница между заявленной к взысканию суммой страхового возмещения (суммой ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой) и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией составляет более 10%, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы с места ДТП, согласованных объяснений водителей ФИО4, ФИО1 следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 900 руб.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, представил суду экспертное заключение №р/18, согласно которого стоимость ущерба автомобиля истца составляет 219 300 руб. из учета среднерыночной стоимости и годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего представленное истцом заключение, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО «Эксперт Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 58 300 руб., без учета износа 77 700 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Детали – кулак поворотный передний правый поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у наконечника поперечной тяги правой отсутствуют повреждения, повреждения усилителя руля в сбое имеют повреждения не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом экспертиза принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца. Экспертиза сторонами не оспорена. Научность и обоснованность экспертизы не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 52 900 руб. Сумма ущерба, определенная судебной автотехнической экспертизой 58 300 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба, подлежащей выплате 5400 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 9,26%, т.е. менее 10%.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку образовавшееся расхождение между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, на которую претендует истец находится в пределах статистической достоверности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на экспертизу, штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на представителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев