Приговор № 1-226/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-226/2017

№ 1-226/2017 (11701440001000145)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 5 мая 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Звонковой О.А.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

потерпевшей Ш.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 133 от 3 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 2 часов 00 минут 3 января 2017 года до 14 часов 00 минут 4 января 2017 года находился по месту жительства своей знакомой Ш.С., по адресу: <адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 произошел словесный конфликт с Ш.С., в процессе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш.С.

Во исполнение задуманного, ФИО1 в период с 2 часов 00 минут 3 января 2017 года до 14 часов 00 минут 4 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ш.С., действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ш.С. и желая их наступления, находясь в комнате, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ш.С., после чего вышел из комнаты и направился в кухню, куда следом за ним проследовала Ш.С., продолжив его оскорблять. В продолжение задуманного, ФИО1 нанес еще не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и лица Ш.С., отчего Ш.С., находясь в помещении кухни, ударилась о стену коридора и упала на пол в коридоре. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, ФИО1 подошел к лежащей на полу в коридоре в вышеуказанном доме Ш.С. и нанес ей не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки, туловищу и верхним конечностям.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - множественные переломы передних отрезков 2-7 ребер справа и 2-6, 8-9 ребер слева со смещением отломков без внутриплевральных осложнений, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные кровоподтеки в области головы, туловища и верхних конечностей, которые, как каждый в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

После ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснения обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного заключения, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Камкин А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Ш.С. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, подсудимый показал, что имеет хроническое <данные изъяты> заболевание, в связи с которым ежегодно проходит лечение. Других заболеваний, инвалидности не имеет.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Ш.С. показала, что подсудимый после совершения преступления принес ей свои извинения, приобрел лекарства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины; явку с повинной; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. В том числе, исходя из обстоятельств дела и учитывая, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, как может повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, влияющие на наказание, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Камкину А.П. в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 177, 178), в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 мая 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камкину А.П. в размере <данные изъяты> копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Звонкова