Постановление № 1-149/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

потерпевшего В,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Приокского района г.Нижний Новгород ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 00 минут, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оказывал населению частные платные услуги пассажироперевозок. В указанное время, на указанном автомобиле, ФИО1, ожидая заказа на перевозку, находился на стоянке у центрального входа в парк «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, возле остановки общественного транспорта «<адрес>», где к нему обратился В, который попросил отвести его по адресу: <адрес> ФИО1 согласился оказать услугу, и повез В по указанному тем адресу. По прибытии к пункту назначения, а именно <адрес>, В вышел из автомобиля ФИО1, оставив при этом на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, принадлежащее ему портмоне, в котором находились две банковские карточки и транспортная карта. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле уехал продолжать оказывать услуги такси. В процессе передвижения по г.Н.Новгороду, ФИО1 обнаружил на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля портмоне с банковскими карточками и транспортной картой, ранее оставленное В Открыв вышеуказанное портмоне ФИО1 увидел банковские карты банков ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», листок с рукописными записями, а именно пин-кодом, а так же транспортную карту принадлежащие В В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, мужского портмоне, с находящимися в нем двумя банковскими картами и транспортной картой, принадлежащими В, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя В

С целью реализации своего преступного умысла, имея возможность сообщить правоохранительным органам об обнаружении оставленного в его автомобиле чужом имуществе, и выдать указанное имущество, с целью возвращения собственнику, ФИО1 умышленно не сделал этого, и оставил имущество В себе, тем самым похитив его и обеспечив себе доступ, к денежным средствам, находящимся на расчетном счете № открытом на имя В в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 29 минут до 05 часов 32 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в обособленном помещении с банкоматами, расположенном на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> с помощью банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя В, подошел к банкомату № и в 05 часов 29 минут осуществил операцию по снятию денежных средств с расчетного счета№ открытого в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, после чего, в 05 часов 30 минут, в указанном выше помещении, подошел к банкомату № и осуществил операцию по снятию денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, затем в период времени с 05 часов 31 минуты по 05 часов 32 минуты находясь в указанном выше помещении используя банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», выпущенную на имя В подошел к банкомату № и осуществил операции по снятию денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Завладев похищенными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, удерживая их при себе, ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил портмоне, банковские карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и транспортную карту не представляющие материальной ценности для потерпевшего В и денежные средства в размере <данные изъяты> рудлей, причинив В значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший В пояснил, что фактически преступлением ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него являлся значительным, поскольку его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В настоящее время его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и ущерб является незначительным, что алогично.

Вместе с тем, причиненный потерпевшему ущерб превышает <данные изъяты> рублей, являлся на момент совершения преступления значительным, а на момент рассмотрения дела в суде составляет более половины его среднемесячного дохода.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель относительно возвращения уголовного дела прокурору возражал, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу. На момент рассмотрения уголовного дела в суде, причиненный потерпевшему ущерб является незначительным. Одновременно с этим просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший В полагал, что оснований для возвращения настоящего дела прокурору не имеется, меру пресечения в отношении ФИО1 просил оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, меру пресечения просили не изменять.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав изложенное в обвинительном заключении обвинение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, а обвинительное заключение будут считаться составленным в соответствии с положениями п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, только в том случае, если фактическая сторона инкриминируемого деяния, будет соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, его действия квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, в обвинительном заключении изложены и в судебном заседании подтверждены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, согласно которым ФИО1, совершил тайное хищение имущества потерпевшего В, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, предложенная органами предварительного расследования формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствует квалификации инкриминируемого ему преступления, как они изложены в обвинительном заключении, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в судебном заседании, нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права потерпевшего и подсудимого на судебную защиту и, как следствие, лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости, с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснено его право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) В.В.Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев