Решение № 02-3635/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес


Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3635/2025 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании не возмещенной части ущерба в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты за период с 19.07.2022г. по 09.02.2024г. в размере сумма, и далее, с 10.02.2024г. по день исполнения обязательств, в размере 1% от суммы определенной страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов за проведение исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2022г., примерно в 22 час. 40 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е321ЕТ13, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е321ЕТ13.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СК марка автомобиля по полису ОСАГО серии ХХХ № 0238166494.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0246112265.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты, в счет возмещения ущерба, однако, ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в произведении компенсации, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73, без учета износа в размере сумма, с учетом износа сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио № У-23-112220/3020-011 от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма

15.12.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 921 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГ») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более сумма.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019г. № 1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 20.06.2022г., примерно в 22 час. 40 мин по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е321ЕТ13, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73, под управлением ФИО1

Сторонами составлено извещение о ДТП, в котором указано, что виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е321ЕТ13, а сведения и фотографии сразу же переданы в СТ-Глонасс.

27.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках его полиса ОСАГО серии ХХХ № 0246112265.

В тот же день по направлению СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт и зафиксированы выявленные эксплуатационные дефекты (т. 1 л.д. 54), на основании которых Независимым исследовательским центром составлено экспертное заключение от 27.06.2022г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца (с учетом износа) составила сумма

Вместе с тем, на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Симбирск Экспертиза» (№30635/сэ от 04.07.2022г.), повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.06.2022г.

Выводы указанного исследования послужили основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, о чем 05.07.2022г. ответчик направил истцу уведомление.

17.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, предоставив заключения специалиста ИП фио о том, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.06.2022г.; стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет сумма

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП фио

Согласно экспертному заключению № У-23-112220/3020-011 от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73 с учетом износа составила сумма

15.12.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам п. 4 ст. 11.1 Закона «б ОСАГО».

19.12.2023г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 642055 (т. 1 л.д. 178).

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения п.п. 4,6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая доводы иска, суд учитывает возражения ответчика, который ссылается на то, что данные о ДТП направлены в СТ-Глонасс (https://www.ingos.ru/) с нарушением срока, то есть свыше часа предоставленного участникам ДТП.

Данный довод опровергается информацией фио, предоставленной по запросу суда, согласно которому данные сведения, с указанием участников ДТП, места ДТП, транспортных средств, а также повреждений, образованных у транспортных средств.

Также суд принимает во внимание довод истца о том, что неточность указанного времени ДТП « 2022-06-20Т 14:47:01» может быть обусловлена техническим сбоем работы сети Интернет, при том, что остальные сведения фио о ДТП от 20.06.2022г. полностью совпадают с обстоятельствами дела и письменными документами.

Оценив собранные по делу доказательства заявленных истцом требований, суд считает их надлежащими, достоверными и они могут быть положены в основу решения о взыскании с ПСАО «Ингосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос доплаты, принимая во внимание представленные исследования сторонами, а также исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ИП фио, проведенное специалистом имеющим соответствующую квалификацию, с использованием материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, заключений специалистов, суд отдает ему предпочтение, и принимает во внимание вывод специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73 с учетом износа составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р880ХУ73, установленную экспертизой ИП фио, заявленные истцом требования, размер выплаченного страхового возмещения, и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Удовлетворяя основное требование истца о доплате страхового возмещения, суд считает доводы истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19.07.2022г. по 09.02.2024г. в размере сумма, и далее, с 10.02.2024г. по день исполнения обязательств, в размере 1% от суммы определенной страховой выплаты за каждый день просрочки.

Данный период подлежит корректировки, с 19.07.2022г. по 08.12.2025г., и с 09.12.2025г. по день исполнения обязательства.

При этом суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, сумму доплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 19.07.2022г. по 08.12.2025г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исследование № 278/2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены платежными документами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования - по составлению экспертного заключения № 279/2022 суд находит не подлежащими удовлетворению, оригинала квитанции об оплате суду не представлено.

Вместе с тем, это не лишает истца право на взыскание расходов в порядке исполнения судебного акта, предоставив оригинал оплаты исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку до 08.12.2025г. в размере сумма. неустойку с 09.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева