Апелляционное определение № 33А-5100/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-004974-81

Дело № 33а-5100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5284/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, временно исполняющему обязанности начальника отдела управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителей административно истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Следственный департамент МВД России), выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов проведенной проверки по ее обращению от 25 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2025 года и 17 апреля 2025 года обратилась в Следственный департамент МВД России с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки по обращению, поданному на личном приеме 25 декабря 2024 года, с материалами личного приема 25 декабря 2024 года. На указанные заявления 15 мая 2025 года получила письмо, которым Следственный департамент МВД России фактически отказал в ознакомлении с документами проведенной по обращению проверки. Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца и не соответствует части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы проверки по обращению гражданина должны формироваться, а не оформление материалов по обращению гражданина является незаконным бездействием, нарушающий установленный порядок рассмотрения обращений граждан. Оспариваемый ответ не содержит сведений по вопросу об ознакомлении с материалами проверки и содержит отказ в ознакомлении с видео и аудио материалами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Следственный департамент МВД России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административно истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом письменных возражений на отзыв ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года на личном приеме в МВД России ФИО1 подано письменное обращение (жалоба) на имя заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ( / / )6 на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного следствия Главного управления МВД России по Свердловской области по уголовному делу № 12301650092000274 и сообщениям о преступлениях (л.д. 127-151).

В указанной жалобе ФИО1 просила истребовать в Следственный департамент МВД России для изучения и проверки изложенных в жалобе доводов материалы уголовных дел № 12201650092000123, 12301650092000409 и 12301650092000274, рассмотреть вопрос об изъятии данных уголовных дел из производства органов следствия города Екатеринбурга, создании следственной группы под руководством опытного следователя Следственного департамента МВД России для производства всестороннего и объективного расследования по фактам совершенных тяжких преступлений экономической направленности по всем вышеуказанным уголовным делам; истребовать в Следственный департамент МВД России для изучения и оказания практической помощи проверочные материалы по КУСП № 13004 от 28 июня 2023 года и иным указанным КУСП, с указанием на принятие решения о возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц и проверки иных фактов противоправной деятельности, а также принять иные меры реагирования в пределах компетенции.

Вышеуказанное обращение в системе электронного документооборота МВД России зарегистрировано в этот же день за номером 3/247737434603 и направлено по компетенции для организации его рассмотрения.

10 января 2025 года из ГУ МВД России по Свердловской области истребовано уголовное дело № 12301650092000274 и материал проверки КУСП № 13004 от 28 июня 2023 года (л.д. 153).

Срок рассмотрения обращения был продлен до 21 февраля 2025 года, о чем уведомлена заявитель (л.д. 154).

По результатам рассмотрения жалобы от 25 декабря 2024 года ФИО1 направлен ответ от 21 февраля 2025 года (л.д. 156-157).

В данном ответе указано, что уголовное дело № 12301650092000274 и соединенное с ним в одном производстве уголовное дело изучены в Следственном департаменте МВД России. Установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено после оценки доказательств, собранных по итогам следственных, иных процессуальных действий и не являющихся достаточными для обвинения упомянутых в жалобе лиц в совершении преступления. Законность принятого процессуального решения проверена в порядке прокурорского надзора, оснований для его отмены не выявлено. В ответе также сообщено, что вопрос о внеслужебной заинтересованности в исходе дел со стороны сотрудников следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу и вышестоящего следственного подразделения являлся предметом проверки по предыдущим обращениям административного истца, о результатах которой письменно сообщено (исх. № 3/247710795004, 3/247710793413 от 02.05.2024), а также, что предварительное следствие по уголовному делу № 12201650092000123 продолжается, по его итогам подлежащим доказыванию обстоятельствам будет дана юридическая оценка. Кроме того, указано, что заявление о хищении путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств разрешено, 14 февраля 2025 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Соответствие данного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в настоящее время проверяется надзирающим прокурором. Разъяснено право обжалования названных выше постановлений руководителю следственного органа, прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2025 года в МВД России на имя начальника Следственного департамента МВД России поступило электронное обращение ФИО1 (№ 3/257710876795) об ознакомлении с документами и материалами проверки по обращению с личного приема 25 декабря 2024 года (л.д. 32).

17 апреля 2025 года в МВД России на имя начальника Следственного департамента МВД России поступило электронное обращение ФИО1 об ознакомлении с личным приемом от 25 декабря 2024 года путем предоставления диска с видеозаписью указанного приема (л.д. 34).

18 апреля 2025 года в МВД России на имя начальника Следственного департамента МВД России поступило электронное обращение ФИО1 (№ 3/257711464250) о внеочередном личном приеме (л.д. 36).

Указанные три обращения (№ 3/257710876795, № 3/257711239216 и № 3/257711464250) о предоставлении для ознакомления документов и материалов проверки по ранее поданной на личном приеме жалобе, видеозаписи данного приема руководством Следственного департамента МВД России, а также о записи на внеочередной личный прием, рассмотрены Следственным департаментом МВД России с направлением в адрес ФИО1 ответа от 14 мая 2025 года.

В данном ответе указано, что аудио-видеофиксация личного приема граждан производится как в целях соблюдения их интересов, так и сотрудников, осуществляющих личный прием граждан. Учитывая необходимость обязательного соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен законодательством Российской Федерации (подпункт 4 части 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» об ограничении доступа к персональным данным в случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц), предоставление аудио-видеозаписи возможно только по запросу суда. Кроме того, разъяснено, что запись на личный прием к руководству Следственного департамента МВД России осуществляется в приемной МВД России по адресу: <...> (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что материал по жалобе ФИО1, бездействие по не ознакомлению с которым является предметом оспаривания, состоит из: самой жалобы ФИО5 от 25 декабря 2024 года № 3/247737434603, сопроводительное о предоставлении материалов уголовного дела; уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения обращения, ответ Следственного департамента МВД России от 21 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 с материалами проведенной проверки по ее жалобе от 25 декабря 2024 года № 3/247737434603 ознакомлена, поскольку документы о ходе рассмотрения обращения, о продлении срока его рассмотрения, о результате рассмотрения жалобы ею получены, в ответе, в том числе указано об истребовании и изучении уголовных дел в Следственном департаменте МВД России. Иных документов, с которыми бы административный истец не была ознакомлена, материалы по указанному обращению не содержат.

Из пояснений административного ответчика следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 материалы уголовного дела и материал проверки КУСП на протяжении месяца изучались уполномоченным должностным лицом Следственного департамента МВД России, после чего были возвращены, какие-либо копии документов к материалам по указанной жалобе не приобщались.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено ознакомление административного истца ФИО1 с материалами проведенной проверки по ее жалобе от 25 декабря 2024 года № 3/247737434603, в связи с чем оспариваемое бездействие по не ознакомлению с указанными материалами не нашло свое подтверждение.

Указание в ответе от 14 мая 2025 года об отказе в ознакомлении с видео и аудио материалами ее личного приема 25 декабря 2024 года, осуществляемого заместителем начальника Следственного департамента МВД России, на котором была подана жалоба, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, что ответ от 14 мая 2025 года не содержит сведений по вопросу об ознакомлении с материалами проверки по обращению не свидетельствует о наличии незаконного оспариваемого бездействия, поскольку сам ответ административным истцом не оспаривается, а как указано выше все материалы проверки по обращению ФИО1 от 25 декабря 2024 года у нее имеются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению порядка рассмотрения жалобы от 25 декабря 2024 года со ссылкой на неполноту, незаконность в не оформлении материалов по этой жалобе, которые правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку бездействие при рассмотрении жалобы от 25 декабря 2024 года предметом оспаривания по настоящему административному иску не являются.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, органом местного самоуправления, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

В приведенной связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Оснований для безусловной отмены правильного по существу судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов