Решение № 2-2187/2020 2-2187/2020~М-2075/2020 М-2075/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2187/2020

Дело 2-2187/2020

91RS0019-01-2020-003526-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, мотивированное тем, что в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство за № 13357\15\82021-ИП, возбужденное 12.01.2015 на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом по делу №2\0109\875\2012. Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2019 правообладателем указанного земельного участка является ФИО1 ФИО2 купил вышеуказанный земельный участок у ФИО1, таким образом произошло отчуждение имущества должника. Должник: ФИО1 злоупотребил правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а именно произвел отчуждение земельного участка в пользу иного лица при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу решением суда обязанности по уплате долга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Установлено, что в отношении ФИО1 ОСП по Симферопольскому району Республики Крым произведены исполнительно-розыскные действия, установить место нахождение должника – ФИО1 не представляется возможным.

По данному гражданскому делу ответчику ФИО1, место нахождение которого неизвестно, назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской палаты Республики Крым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по назначению, адвокат Володина А.В. (ордер №14402 от 27.10.2020) полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил иск отклонить.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, указав, что иск необоснован, его доверитель является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство №13357\15\82021-ИП в отношении ФИО1. В конце постановления выполнена надпись «Ознакомлен» и подпись без расшифровки подписи и даты (л.д.6-7).

Как усматривается из постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2019, должнику ФИО1 определена задолженность по состоянию на 25.04.2019 в размере 610 538 рублей 27 копеек (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно сведеням об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.08.2020, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.106-107).

Как усматривается из договора б\н купли-продажи земельного участка от 29 марта 2016 года, имеющегося в материалах реестрового дела, ФИО4, являясь представителем ФИО1, и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте 1.3. договора указано, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (л.д.50-52).

Согласно передаточному акту (приложение 1 к договору б\н купли-продажи земельного участка 29 марта 2016 года), ФИО4 как представитель по доверенности ФИО5 передал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок от 09.02.2016 (л.д.53-54).

Как усматривается из письма Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района от 09.02.2016, имеющегося в материалах реестрового дела, 12 ноября 2012 года решением 20-й сессии 6 созыва Добровского сельского совета был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО1 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес> на территории Добровского сельского поселения (л.д.59).

Согласно решению 20 сессии Добровского сельского совета Автономной Республики Крым 6 созыва от 12 ноября 2012 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО1 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета Симферопольского района», ФИО1 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений и передан в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На земельный участок установлены ограничения, в том числе запрета на продажу или иное отчуждение (за исключением наследования) земельного участка в течение пяти лет (до 11 ноября 2014 года) (л.д.38-39).

Как усматривается из расписки от 16 сентября 2009 года, ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере тысяча долларов США, эквивалент 8650 грн., которые обязуется вернуть по первому требованию в случае не заключения договора между ним и ФИО2 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после получения гос. акта (л.д.165).

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки между ответчиками: договора купли - продажи земельного участка недействительным.

Ссылка истца на то, что отчуждение земельного участка было произведено ответчиком ФИО1 с пороком воли, которая была направлена на сокрытие имущества от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, является голословной и не доказанной документально.

Не подлежат удовлетворению и требования о применении недействительности сделки, поскольку указанное требование является производным от основного требования – признании сделки недействительной, которое отклонено судом.

Что касается требования ответчика ФИО2, его представителя о взыскании с истца судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору между ФИО2 и ФИО4, суд отмечает следующее.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Учитывая содержание положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 537-О-О).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с п.1.2 которого ФИО6 берет на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка возражений и других юридических документов по иску, представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении дела, представительство интересов ФИО2 при пересмотре решения суда первой инстанции. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, на которой ФИО4 выполнена запись «Сумму в размере 10000 рублей по договору о юридических услугах получил 29.08.2020.

Суд критически относится к указанному документу, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между братьями, акта выполненных работ по договору не представлено, как и представлено квитанции о перечислении указанной выше суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика: ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 30 октября 2020 года