Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/2020 УИД47RS0010-01-2020-000148-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2020 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в период брака приобрели по договору купли-продажи № № в <данные изъяты> новый автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 736 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Свирь», где родственники отмечали его день рождения, прибыл ответчик, информирующий истца и его гостей о том, что автомобиль, на котором истец совместно с ответчиком направлялись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, попал в ДТП, разбит, в связи с указанными обстоятельствами автомобиль необходимо срочно продать и купить новую машину.

Учитывая указанные обстоятельства, истец дал согласие на заключение сделки по продаже разбитого автомобиля; через непродолжительный период времени. Истец получил устную информацию от компетентных лиц о том, что ДТП с указанным автомобилем не имело место, и его просто «развели». Впоследствии истец по письменному запросу получил справку об отсутствии ДТП с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и соответчик, зная, что автомобиль не попадал в ДТП, а согласие на заключение сделки для продажи автомобиля, получено сторонами сделки от истца путем предоставления ему не соответствующей действительности информации о ДТП с автомобилем, заключили договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, согласие на совершение сделки купли-продажи получено ответчиком и соответчиком путем обмана истца, что позволило сторонам сделки совместно определить цену автомобиля по существенно заниженной стоимости - в размере 200 000,00 рублей, чем нарушены законные материальные интересы истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что о ДТП и намерении продать автомобиль он узнал ДД.ММ.ГГГГ, никто при этом не присутствовал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной ФИО6, нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец лично дал согласие на продажу автомобиля <данные изъяты>, который действительно ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и был разбит. Также истец получил денежные средства в размере 150 000,00 рублей от покупателя ФИО3 из определенной договором купли-продажи стоимости в 200 000,00 рублей согласно собственноручной расписки.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, так как расчет по договору полностью произвела, отремонтировала автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> за 200 000,00 рублей.

Данное транспортное средство приобретено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в браке со ФИО1 (копия свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он давал своей супругt ФИО4 согласие на продажу аварийного автомобиля марки <данные изъяты>.

Факт того, что с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО4, произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подтверждается показаниями свидетеля А.В., который был приглашен для эвакуации данного автомобиля с места ДТП, так как он был не на ходу, и эвакуировал его в автомастерскую И.А.; свидетеля И.А., который производил ремонт автомобиля <данные изъяты>, от которого у него остался номер и некоторые детали (фотографии суду представлены); заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части и работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость которых составила 188 300,00 рублей.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В связи с тем, что в ДТП участвовала лишь машина ответчика ФИО4 и для её здоровья каких-либо негативных последствий не наступило, необходимости в вызове сотрудников ГИБДД не имелось. Однако, как пояснила в судебном заседании ответчик, сотрудник ГИБДД после ДТП присутствовал, однако никаких процессуальных документов при этом не заполнял, а вызвал эвакуатор.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью доверял супруге, машину не осматривал, участия в ремонте не принимал, так как машину использовала его супруга.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика ФИО3 часть денежных средств в сумме 150 000,00 рублей за продажу аварийной машины <данные изъяты> от покупателя ФИО3

В судебном заседании истец указал на то, что им получена лишь часть денег и он должен получить от ответчика ФИО3 оставшуюся часть от стоимости автомобиля, однако суд не может принять данный довод истца по тем основаниям, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 200 000,00 рублей и 150 000,00 рублей являются частью от этой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>