Решение № 2-1922/2024 2-1922/2024~М-1252/2024 М-1252/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1922/2024

Дело № 2-1922/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003222-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 753,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является держателем банковской карты номер .... +++ в отношении него были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, в результате которых с принадлежащего ему банковского счета без его согласия были списаны денежные средства в сумме 99 568 руб. 27.04.2023 проведена одна операция в +++. Данные денежные средства поступили на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 (банковская карта номер ...), которую истец не знает, не имел с ней каких-либо финансовых взаимоотношений и не давал своего согласия на перевод ей указанных денежных средств. Распоряжений и согласий на проведение указанной операции ФИО1 не давал.

В связи с указанными событиями на основании заявления ФИО1 следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено головное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление ...).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 99 568 руб.

Претензию ФИО1 от 23 апреля 2024 года о возврате в добровольном порядке истцу денежных средств в размере 99 568 руб. в срок до 27.04.2024 ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Соответственно сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 22.05.2024 составляет 13 753,35 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 466 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом.

ФИО4 +++ изменила фамилию на ФИО5 (адресная справка от 20.06.2024).

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2023 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ..., возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому +++ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя с этой целью, путем обмана гр.ФИО1, введя в заблуждение последнего, похитило принадлежащие гр.ФИО1 денежные средства на общую сумму 301 968 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Ранее 23 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 99 568 руб., списанных с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО4 без его согласия. Ответ на указанную претензию, равно как и денежные средства в указанном размере в адрес истца в установленный срок не поступили.

Кроме того, +++ ФИО1 также обращался в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением (претензией) ... об отмене произведенных без его согласия транзакций по списанию денежных средств в общей сумме 304 987,68 руб.

04.05.2023 в ответ на указанную претензию банк указал, что операции оказанию услуг «Перевод с карты на карту» от +++ в сумме 99 568 руб., +++ в сумме 101 200 руб., +++ в сумме 101 200 руб. были проведены в соответствии с требованиями платежной системы через сеть интернет посредством ввода одноразового пароля и были завершены успешно.

Согласно ответу Райффайзен Банк от 28.06.2024 банковская карта ... выпущена к счету ... и принадлежит ФИО4, +++.

Согласно материалам дела +++ с лицевого счета ..., принадлежащего ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ..., выпущенную к счету ..., принадлежащую ФИО4, что сторонами не оспаривались.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1, в материалы дела не представлено.

Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 99 568 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 13 753,35 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Соответственно, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ..., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: ознакомиться и изучить документы, представленные заказчиком по факту неосновательного обогащения ФИО4 за счет денежных средств, принадлежащих заказчику в размере 99 568 руб., и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить помощь в подготовке необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовить и подать необходимые документы в компетентный суд (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п.3.1). Оплата услуг по договору подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора (п.10.5 договора).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Представитель ФИО1 – ФИО3 подготовила исковое заявление с необходимыми приложениями и подала их в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Суд учитывает объем заявленных требований, удовлетворение требований ФИО1, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, считает разумным сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 466 руб. по чеку по операции Сбербанк +++, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 753 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей, всего взыскать 121 787 рублей 53 копейки.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.