Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-2954/2018;)~М-2793/2018 2-2954/2018 М-2793/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 11 февраля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 17.03.2017 выдало кредит ФИО6 в сумме 136 000 руб. на срок 12 месяцев под 16,9 % годовых. По состоянию на 25.06.2018 задолженность по кредиту составляет 136 351,31 руб., из которых 21 450,01 руб. - просроченные проценты, 114 901,30 руб. - просроченный основной долг. 17.04.2017 ФИО6 умерла. Предполагаемым наследником является супруг умершей, указанный в заявлении-анкете на получение потребительского кредита - ФИО5 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Определением Советского районного суда города Рязани от 19.12.2018 по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащих (наследников ФИО6) - ФИО4 и ФИО2 На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17.03.2017 в размере 136 351,31 руб., в том числе: 21 450,01 руб. - просроченные проценты, 114 901,30 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927,03 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику (ФИО6) потребительский кредит в сумме 136 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно погашать кредит ежемесячно в платежную дату (п.1-4, 17,21 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2017 банк произвел зачисление суммы кредита - 136 000 руб. на счет заемщика 40817 810 6 5300 2822482, что подтверждается выпиской по счету заемщика, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был осуществлен 17.05.2017 года и более платежи в погашение кредита перестали осуществляться, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 17.03.2017 года по состоянию на 25.06.2018 составляет 136 351,31 руб., в том числе: 21 450,01 руб. - просроченные проценты, 114 901,30 руб. - просроченный основной долг.

Судом установлено, что заемщик ФИО6 17.04.2017 умерла.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем Определением Советского районного суда города Рязани от 19.12.2018 по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащих - ФИО4 и ФИО2

Нормами ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца также подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 24.07.2018 в размере 3 927, 03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2017 в сумме 136 351,31 руб., в том числе: 21 450,01 руб. - просроченные проценты, 114 901,30 руб. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья