Решение № 2А-179/2018 2А-179/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа от 06.12.2017 № Л-12021-33 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о признании ответа от 06.12.2017 № Л-12021-33 незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 1.11.2017 07:06 направлено обращение в Госжилстройтехинспекцию ГЖИ. Ответ предоставлен 06.12.2017 №Л-12021-33 с сообщением о направлении ответа от 28.08.2017 (Номер) на обращение от 29.07.2017 07:46 с приложением копии данного ответа, однако она не приложена. Что касается остальных указанных ГЖИ цифр без текста, по утверждению истца, это означает одно, что это цифры.

Что касается письма ГЖИ под (Номер), указанном в обращении от 11.11.2016 07:56, то в оспариваемом ответе о нем нет ни слова.

Таким образом, ФИО1 считает, что ответ ГЖИ 06.12.2017 №Л-12021-33 предоставлен не по существу, в нарушение закона 59-ФЗ.Просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Помимо личного извещения участников процесса, информация о назначении дела была размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», что не препятствовало явке сторон в судебное заседание.

Поскольку стороны самостоятельны в определении своих прав, в том числе на участие, либо не участие в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, 165.1 ч.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.11.2017 (07:06) ФИО1, посредством электронной почты направил в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области электронное обращение следующего содержания: «Судом по делу №2а-1080/17 установлено, что на мое обращение от 29.07.2017 07:46 предоставлен ответ 28.08.2017 (Номер). Так как он мною не получался прошу предоставить копию указанного ответа по существу. Вопрос о протоколе об увеличении платы за содержание жилья в МКД 15 ул. Братская г.Заречного не решен, какие меры приняты ГЖИ в соответствии со ст.20 ЖК РФ не решен. Означает это- ответ за №Л-13286-33 предоставлен не по существу в нарушение закона 59-ФЗ РФ и в случае необходимости при не получении ответа на это мое обращение направлю в суд о признании действия ГЖИ противоправными, противоречащими законодательству РФ».

06.12.2017 (Номер) Управление Госжилстройтехинспекции направляет в адрес ФИО1 посредством электронной почты ответ на указанное обращение, в котором указывает о рассмотрении его обращения от 11.11.2017 (07:06) и одновременно сообщает о рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в Управление 29.07.2017 в 07:46(зарегистрировано от 31.07.2017 (Номер)).

ГЖИ в оспариваемом ответе от 06.12.2017 указывает заявителю, что ответ на обращение от 29.07.2017 в 07:46 был направлен в его адрес письмом от 28.08.2017 (Номер) (копия прилагается) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Одновременно в оспариваемом ответе административный ответчик сообщает заявителю информацию по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 15 по ул. Братская в г. Пенза (далее - МКД), а именно о том, что ранее Управлением была проведена проверка по указанному вопросу, о чем ФИО1 неоднократно был уведомлен, в том числе, письмами от 24,01.2017 (Номер), от 28.0.2017 (Номер), от 23.10.2017 (Номер), от 05.12.2017 (Номер).

Дополнительно заявитель был проинформирован о положениях ч. 5 ст. 11 Закона 59-ФЗ, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обратениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы ила обстоятельства, руководитель государственного органа юти органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправлезшя или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение».

Анализ представленного ответа Управления Госжилстройтехинспекции от 06.12.2017 №Л-12021-33 позволяет сделать вывод, что данный ФИО1 ответ на его обращение от 11.11.2017 (07:06) не противоречит положениям ч.5 ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка истца в заявлении на то, что ответ от 06.12.2017 дан не по существу, что ответ за № Л-13286 предоставлен не по существу, о чем указано в обращении от 11.11.2017 (07:06) судом отклоняется, т.к. предметом настоящего спора является лишь ответ № Л-12021-33 от 06.12.2017, а исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данный ответ № Л-12021-33 от 06.12.2017, по мнению суда, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда, ответ носит для истца информационно-разъяснительный характер, не порождает для него правовых последствий, не ограничивает в реализации каких-либо субъективных прав.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Кроме того, из материалов гражданского дела №2а-1080/2017 следует, что судом был установлен факт своевременного рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в ГЖИ 29.07.2017 (07:46) и направления ответа заявителю 28.08.2017. Решение суда по делу № 2а-1080/2017 от 24.10.2017 вступило в законную силу.

В судебном порядке ответы ГЖИ от 28.08.2017 (Номер), от 24.01.2017 (Номер) незаконными не признаны.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменный ответ ФИО1 от 06.12.2017 № Л-12021-33 дан в установленный законом срок, ответ соответствует действующему законодательству, дан по существу обращения от 11.11.2017 (07:06), ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа от 06.12.2017 № Л-12021-33 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья - Каштанова И.В.