Решение № 2-10058/2024 2-3241/2025 2-3241/2025(2-10058/2024;)~М-7629/2024 М-7629/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-10058/2024

Дело № 2-3241/2025

УИД 78RS0023-01-2024-013763-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что на основании заказ-наряда ЗН-52 от 09.01.2024 передала свой автомобиль на ремонт заднего редуктора ответчику, оплатив денежную сумму в размере 100 400 руб. Между тем после приемки работ были выполнены недостатки выполненных работ, что указано в независимой экспертизе. Претензия истца выполнена не была, поэтому истец обратился в ИП ФИО3 с целью устранения недостатков, оплатив 154 310 руб. На основании чего, истец просила взыскать стоимость незаконно оказанных услугв размере 100 400 руб., понесенные убытки в размере 154 310 руб., по оплате эвакуатора в размере 6700 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 296 410 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, возникают у потребителя только в случаях, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг –ремонт заднего редуктора автомобиля истца <данные изъяты>, оформив заказ-наряд на работы № ЗН-52 на общую сумму 256 810 руб.

В предусмотренны договором срок работы выполнены, однако после приемки работ были обнаружены следующие недостатки: потек задний сальник хвостовика, гудит редкутор.

Для установления недостатков и их стоимости восстановления истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», заключением № 2583/24-НЭ от 19.07.2024 недостатки были определены, стоимость восстановления которых составляет 100 400 руб.

На составление указанного заключение истец понесла расходы в размере 35 000 руб.

Также истец понесла убытки в виде оплате эвакуатора в размере 6700 руб.

Требованием (досудебной претензией) от 17.04.2024 истец предъявила требование о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без ответа (л.д. 18).

С целью устранения недостатков работ истец обратилась в ИП ФИО3, согласно договору-заявке на проведение технического обслуживания № 2338341 от 11.06.2024 оплатила 154 310 руб.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и выводы независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика в части неисполнения заключенного с истцом договора на оказание услуг по ремонту, а также невыполнения обязательств по возврату уплаченной суммы после предъявления претензии, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку с 28.04.2024 (10-ы день с момента получения претензии) по 26.11.2024, что за заявленный период составляет 296 410 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 278 910 руб. ((10 40+ 154 310+6700+296 410)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 156,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественно выполненных работ по заказ-наряду ЗН-52 от 09.01.2024 в размере 100 400 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 154 310 руб., убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 6700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., неустойку в размере 296 410 руб., штраф в размере 278 910 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 156,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025