Решение № 2-272/2025 2-272/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-272/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-272/2025

УИД - 13RS0024-01-2025-000263-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 8 апреля 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и заемщиком ФИО1 29 июля 2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 107 000 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 107 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 107 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Согласно разделу «О документах» Заявки, заёмщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условий Договора, Тарифов Банка, Памятки Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна. Срок возврата кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней. В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составила 3791 руб. 01 коп. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Указывает, что по состоянию на 14 января 2025 г. задолженность заемщика перед истцом составляет 230 625 руб. 01 коп., из которых:

105 622 руб. 68 коп. – сумма основного долга,

18 088 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

95 939 руб. 30 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

10 974 руб. 10 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

Ссылаясь на положение статей 8,15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2013 г. в размере 230 625 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 107 000 рублей, под 34,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора: количество процентных периодов –60, датой перечисления первого ежемесячного платежа является 18 августа 2013 г., ежемесячный платеж установлен в размере 3791 руб. 01 коп., началом расчетного периода является 15 число каждого месяца, началом платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

Подписанием заявки на открытие банковских счетов (составная часть договора) заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

ООО «ХКФ Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако ФИО1 принятые обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с 29 июля 2013 г. по 13 февраля 2025 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств и предоставление услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 13 февраля 2025 г. составляет 230 625 руб. 01 коп., из которых:

105 622 руб. 68 коп. – сумма основного долга,

18 088 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

95 939 руб. 30 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

10 974 руб. 10 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и убытков в виде неуплаченных процентов по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производила, то требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2013 г. по состоянию на 13 февраля 2025 г. в размере 230 625 руб. 01 коп., из которых:

105 622 руб. 68 коп. – сумма основного долга,

18 088 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

95 939 руб. 30 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

10 974 руб. 10 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

При этом, ответчик ФИО1 не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7918 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199,232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 29 июля 2013 г. по состоянию на 13 февраля 2025 г. в размере 230 625 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>