Определение № 33-2208/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-2208/2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2208/2017
г. Вологда
19 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 70 000 рулей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего: 109 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35 500 рублей, а всего: 106 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

26 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» (далее ООО «Строительное управление-740», застройщик) и ФИО2, ФИО3 (далее дольщики) заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 52-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора в срок до 30 июня 2016 года передать дольщикам трехкомнатную квартиру №..., расположенную на №... этаже указанного многоквартирного дома, проектной площадью ... кв.м, а дольщики обязаны оплатить обусловленную договором цену ... рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 6-15).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО2, ФИО3 своевременно и в полном объеме (л.д. 16-17).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 ноября 2016 года (л.д. 18).

22 ноября 2016 года ФИО2, ФИО3 направили в адрес ООО «Строительное управление - 740» претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, в добровольном порядке неустойка застройщиком не выплачена (л.д. 20-23).

13 января 2017 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление - 740», в котором, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсации морального вреда в долевом порядке.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление - 740» ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 31-34); просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительное управление - 740» ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной санкции за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, просила решение суда в указанной части изменить, снизить размер штрафа до ... рублей, взыскав в пользу истцов по ... рублей.

18 апреля 2017 года до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения представитель ООО «Строительное управление - 740» ФИО1 отозвала апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя ООО «Строительное управление - 740» ФИО1, полагает, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ООО «Строительное управление - 740» до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ представителя ООО «Строительное управление - 740» от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по данной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 740» от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: