Решение № 2-22/2017 2-7789/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, на улице 30 лет Победы, д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, гос.номер №, под управлением РАВ, и автомобиля марки М, гос.номер №, под управлением ФИО3 Из искового заявления следует, что истец считает виновным в ДТП водителя РАВ Истец обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности - в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 00 730,81 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, гос.номер №, с учетом износа, составила 00 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 00 301 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 00 369,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) в размере 00 № компенсацию морального вреда в размере 00 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 00,63 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. Действующий в ее интересах на основании доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЮС», заявил ходатайство об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств, поскольку в нем нет сведений о наличии у эксперта ИТА статуса эксперта-техника, а также поскольку этим экспертом неверно был рассчитан износ на заменяемые детали автомобиля и не использовались справочники РСА для определения стоимости заменяемых деталей. В части установленного экспертами перечня повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с выводами в заключении судебной экспертизы. При этом считал, что экспертное заключение подтверждает факт злоупотребления со стороны истца, которая сообщила страховщику заведомо ложную информацию о перечне повреждений, полученных автомобилем в ДТП. В связи с наличием злоупотребления в действиях истца ФИО3 считал ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 00 000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя до 00 000 руб. Пояснил также, что не возражает против требования истца о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости УТС, и страховщик возместил истцу стоимость УТС в соответствии с результатами независимой экспертизы. В то же время возражал против удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный размер должен определяться на основании результатов судебной экспертизы.

Третье лицо РАВ в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов РВП и ИТА, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г.Сургуте на ул.30 лет Победы, в районе дома № 66, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель РАВ, управляя транспортным средством Н, гос.номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не уступил дорогу транспортному средству М, гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копиями материала по факту ДТП, в том числе, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым водитель РАВ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль Мазда 3, гос.№ принадлежал истцу ФИО3 и находился под ее управлением (л.д.7,9,19,84).

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, и страховщиком был зарегистрирован убыток № (л.д.66).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведенный специалистом ООО «КР». При этом в акте осмотра специалист сразу указал, что повреждения диска колеса правого заднего трудно отнести к заявленному событию. Акт подписан истцом ФИО3 без замечаний (л.д.68).

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 730,81 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)

Указанная сумма была определена страховщиком на основании расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ООО «НГ» (л.д.70).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчетом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО у потерпевшей ФИО3 имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП КАВ, стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля М, гос.номер №, составляет 00 100 руб. (л.д.13-22).

Кроме того, указанным экспертом-техником была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23-28).

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного эксперта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.154-157).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами РВП и ИТА, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю М, гос.номер Х №, были причинены повреждения следующих деталей: крыла и подкрылка передних правых, бампера переднего, повторителя правого, двери передней правой, стойки передней правой; повреждения бампера заднего, диска заднего правого колеса получены в другое время и при других обстоятельствах; повреждения лакокрасочного покрытия комки передней правой двери не могли быть получены при установленных обстоятельствах ДТП и образовались в результате эксплуатации ТС; заводом-изготовителем транспортного средства М предусмотрена техническая возможность замены поврежденного крепления передней блок-фары правой автомобиля М, принадлежащего истцу, без нарушения работоспособности указанной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 00 093 руб., величина УТС составляет 00 784,93 руб. (л.д.163-196).

В судебном заседании эксперт ИТА пояснил, что является экспертом-техником и включен Министерством юстиции РФ в соответствующий государственный реестр. Автомобиль М, гос.номер №, он не осматривал, поскольку, как пояснил ему представитель истца, автомобиль был уже отремонтирован и продан. Перечень повреждений автомобиля определял на основании представленных материалов дела и фототаблиц, представленных истцом и ответчиком. Каталожные номера поврежденных деталей определял по VIN-номеру в каталоге завода-изготовителя. При расчете размера ущерба не учитывал повреждения бампера заднего, диска заднего правого колеса, так как эти повреждения не имеют отношения к ДТП. Согласно сведениям завода-изготовителя и сведениям, имеющимся в свободном доступе в Интернет, при повреждении крепления передней блок-фары правой, возможно заменить только крепление, которое не составляет единую нераздельную деталь с блок-фарой, а потому при расчете стоимости ремонта он учитывал только стоимость крепления. Расчет стоимости деталей, с учетом износа, производил в соответствии с Единой методикой, по предусмотренной в ней формуле, с помощью программного комплекса AUDATEX.

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами РВП и ИТА, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы экспертов в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-трасолога и эксперта-техника, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и у суда нет оснований не доверять их выводам.

Напротив к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП КАВ, суд относится критически, поскольку в нем эксперт учитывал повреждения деталей, которые не имеют отношения к ДТП, при расчете износа экспертом учитывался пробег автомобиля 37 707 км, в то время как на момент ДТП пробег автомобиля 33 257 км, то есть на 4450 км меньше.

Вместе с тем суд с учетом положений пункта 3.4 Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, считает возможным принять размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом округления, равным 00 100 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет № руб. (34 100 + 6784,93).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату в общей сумме 00 031,81 руб. (расчёт).

Таким образом, на момент вынесения судебного решения сумма невыплаченного страхового возмещения №

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 00 000 руб., выразившиеся в расходах на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости УТС (л.д.95-96), поскольку страховщик согласился с этим экспертным заключением и произвел на основании него страховую выплату.

В части требования истца о взыскании расходов в размере 00 000 руб. на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП КАВ (л.д.93-94), суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на восстановительный ремонт определяются судом не на основании этого экспертного заключения.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате почтовых услуг для отправки претензии страховщику (л.д.12). Данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования причинителя вреда РАВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 сентября 2014 г.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда РАВ при управлении транспортным средством Н была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному договору составляла 00 000 руб.

Поскольку истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

С 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в иске), согласно п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», составляет: 00 712 рублей (расчёт.).

Учитывая, что ответчиком в течение достаточно короткого периода была произведена большая часть суммы страхового возмещения, а истец, получивший эту часть страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ более семи месяцев не предъявлял страховщику претензий (до ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12), чем способствовал увеличению просрочки, и на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение ему было в значительной неоспариваемой части выплачено, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 00 000 руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 00 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 00 926,56 руб. *(00 853,12 * 50%).

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 00 000 рублей (л.д.90-92). С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 00 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО3 при подаче ей искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 00 099,30 руб. (расчёт.) и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 00 853 рубля 12 копеек, штраф в размере 00 926 рублей 56 копеек, неустойку в размере 00 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 00 000 рублей, почтовые расходы в размере 00 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 000 рублей, а всего – 00 903 рубля 31 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 № 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий