Апелляционное постановление № 22-743/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-39/2024

Судья: Смуряков Д.А. Дело № 22-743\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Розенко А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника наряду с адвокатом ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения экспертам за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 39 320 рублей 00 взысканы с ФИО1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлении, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 06.10.2023 в Ханкайском муниципальном округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО24 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 с обвинительным приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что событие преступления, совершенного ФИО31 в отношении ФИО24, кроме их двоих не видел никто, в том числе, ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей обвинения, Свидетель №1 подошёл к ним тогда, когда Свидетель №2 прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО24.

Отмечает, что ФИО24 и Свидетель №2 на месте совершения преступления находились одни примерно на протяжении 10-15 минут, данный факт другими исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнут, фактически не оспаривается и ФИО32.

Обращает внимание на утверждение ФИО24 о том, что ФИО33 применил к нему физическую силу, от чего он испытал сильную физическую боль в левом травмированном плече, перестал оказывать Свидетель №2 сопротивление, так как опасался возможных повреждений своей левой руке, а в последствии от указанного физического воздействия со стороны ФИО34, металлические винты на установленной ему при операции металлоконструкции стали нестабильны, пластины в плече сместилась, образовалось выпирание пластины, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось на фоне не заживления травмированной ключицы, понадобилась повторная операция, после которой в короткий промежуток времени наступило заживление.

Считает, что в результате именно противоправных действий ФИО35 здоровью ФИО24 был причинен вред, при этом на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО24 дал подробные и последовательные показания относительно того, почему он не обратился с заявлением на ФИО2 сразу после произошедших событий, не рассказал об этом ни врачу ФИО26 при освидетельствовании, ни фельдшеру ФИО27 в ФАПЕ <адрес>, а также врачу-хирургу Свидетель №9 на приеме в больнице.

По результатам проведенной по его ходатайству комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверных и достаточных данных, опровергающих показания ФИО24 в заключении не приведено, государственным обвинителем не были устранены противоречия в экспертных выводах путем допроса экспертов.

Кроме того, обращает внимание на неоднозначные экспертные ответы, на что обратил внимание государственный обвинитель, которые не исключают вероятностных последствий смещения установленной ФИО24 металлической пластины с винтами в связи с применением постороннего физического воздействия, о чем показывает ФИО24, как возможно и в результате некорректного остеосинтеза, обусловленного техническими нарушениями при выполнении операции.

Указывает, что в заключении экспертов экспертная комиссия не рассматривает физическое воздействие постороннего лица, при обстоятельствах, указанных ФИО24, как основную причину на смещение пластины, но может предположить, что такое воздействие могло быть разрешающим фактором.

Таким образом, полагает, что показания ФИО24 возможно было опровергнуть и уличить его в заведомо ложном доносе только исключительно при наличии бесспорных, не вызывающих каких-либо сомнений в их достоверности доказательств, к которым нельзя отнести ни одно из приведенных в оспариваемом приговоре, поскольку ни одно из них, как в отдельности, так и в своей совокупности, не могут опровергнуть версию ФИО24, правдивость которой подкреплена не только доказательствами защиты, но и крайне сомнительными показаниями ФИО2, которым не дана объективная оценка в приговоре, как совершенно не приведены в нем и доводы в опровержение каждого из обстоятельства, проводимых ФИО24 в свою защиту.

Просит учесть, что представленные государственным обвинением доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не опровергают ни одного из доводов обвиняемого ФИО24 в свою защиту.

Считает, что предъявленное ФИО24 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по результатам предварительного и судебного следствия не нашло своего подтверждения, то есть прямой умысел ФИО24 на заведомо ложный донос по обвинению ФИО2 в самоуправстве и причинении ему телесных повреждений не установлен и не доказан, поскольку в установленном УПК РФ порядке, доказательства приведенные в защиту ФИО24, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Кроме того, правдивость показаний ФИО24 в соотношении с показаниями ФИО36, учитывая обстоятельства дела, показания медицинских работников ФИО26, Свидетель №9 и ФИО27, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №10, отсутствие каких-либо оснований в правомерности задержания ФИО24, ФИО2 не наделенным полномочиями правоохранительного органа, а также его дальнейшее освидетельствование на состояние наркотического опьянения и другие процессуальные следственные действия, подтвердившие непричастность ФИО24 к незаконному обороту наркотических средств, не вызывает у защиты каких-либо сомнений, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы.

Обращает внимание на то, что, признавая ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при исследовании доказательств обвинения, квалифицирующий признак - соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в части его доказанности в судебном заседании не исследовался, в описательной части приговора суда отсутствует.

Таких показаний непосредственно в судебном заседании, как следует из протокола, ФИО24 не давал, государственный обвинитель и суд в этой части вопросов ему не задавал, в связи с чем, данный квалифицирующий признак как и все обвинение в целом, ничем не подтверждается и является недоказанным.

Считает, что приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор суда отменить, ФИО24 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, оправдать на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что её муж Свидетель №6 работает охотоведом в Ханкайской ОООиР. ДД.ММ.ГГГГ по информации о незаконной охоте они около 17 часов на автомашине УАЗ поехали в <адрес>, взяли с собой осужденного ФИО1, после операции на ключице у него был наклеен лейкопластырь, пятен крови не имелось.

Приехав на место, они разошлись, через некоторое время к их автомашине на квадроцикле подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1, который остался, а Свидетель №2 поехал дальше. Свидетель №1 пошел в ту сторону, куда ушли осужденный, Свидетель №6 и Свидетель №7. По телефону осужденный сказал, что на него вешают два мешка конопли, его не пускают. Она пошла в указанном им направлении. Осужденный, Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли возле очага произрастания конопли, у ФИО37 при себе был автомат, который ранее она видела у Свидетель №1, заметила на лейкопластыре на плече осужденного следы крови, осужденный пояснил, что его за плечо дернул Свидетель №2 при попытке уйти к машине. При попытке осужденного отойти Свидетель №2 наставил на него автомат и сказал, что будет стрелять. Около 23 часов к ним приехали полицейские. Все время до прибытия сотрудников полиции Свидетель №2 насильно удерживал их в том месте. Прибывшие полицейские допросили их и изъяли четыре мешка с коноплей.

В её присутствии осужденный следователю Свидетель №10 о произошедших с ним обстоятельствах не пояснял. Она говорила следователю о применении ФИО39 к осужденному физического насилия, что тот высказывал им угрозы и насильно их удерживал. Находясь в отделе полиции, осужденный в её присутствии также не пояснял о применении к нему ФИО38 физического насилия. После произошедших событий осужденный жаловался ей на высокую температуру, опухоль и кровотечение в месте перелома;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, что в качестве внештатного сотрудника он помогает Свидетель №6, который работает охотоведом Ханкайской ОООиР.

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, его жена Свидетель №4 выехали для проверки информации о незаконной охоте в <адрес>, взяли с собой осужденного. На месте они обнаружили многочисленные следы от квадроцикла, разошлись для проверки информации. Вернувшись к автомашине, он встретил направлявшегося к их автомашине человека в форменной одежде, у которого при себе имелись рация, видеокамера и пистолет, а на плече находился карабин сайга, позже ему стало известно, это был охотинспектор Свидетель №1.

Свидетель №7 слышал, как Свидетель №4 с кем-то разговаривала по телефону по факту обнаружения конопли, упоминала фамилию ФИО40. В то же время Свидетель №2 сообщил по рации Свидетель №1, что он кого-то задержал, Свидетель №1 ушел.

По телефону осужденный сообщил, что его задержали, мимо них на квадроцикле проехал Свидетель №2, ФИО24 пошла в сторону, откуда он ехал Свидетель №2, через какое-то время он пошел вслед за Свидетель №4

На участке, где находился осужденный, он увидел ФИО41, Свидетель №1 и ФИО24. Осужденный рассказал, что Свидетель №2 скрутил ему больную руку, на бинтах на груди осужденного с левой стороны он увидел следы крови, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному сняли швы, допускает, что в месте перевязки кровь могла выступить из-за снятия швов. Осужденный следователю о фактах его удержания, применения ФИО43 к нему физического насилия, угроз оружием не сообщал.

В отделе полиции осужденный о фактах удержания, применения к нему ФИО42 физического воздействия, угроз оружием, следователю либо иным сотрудникам полиции, а также медицинским работникам при медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», не сообщал;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, охотоведа Ханкайской ОООиР, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации о незаконной охоте присутствовал осужденный, который ушел от машины, затем по телефону осужденный сказал, что его задержал инспектор Свидетель №2. Около 22 часов ФИО24, Свидетель №7, осужденный и сотрудники полиции вернулись к машине. Он обратил внимание, что у осужденного на пластыре выступила сукровица. Со слов осужденного, его «заломали», ему известно, что осужденный после произошедшего обращался за медицинской помощью ввиду ухудшения здоровья;

-показаниями свидетеля ФИО8, старшего инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №1 проводился рейд по борьбе с браконьерством, на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» они выехали на территорию охотничьих угодий в окрестностях <адрес>, взяли с собой квадроцикл, у него находился макет ружья сайга, который он на время передал Свидетель №1.

Примерно в 17 часов дня они прибыли на территорию охотничьих угодий, спрятали свою автомашину, в ходе объезда местности он увидел припаркованный автомобиль марки «УАЗ», на котором передвигается охотовед Ханкайской ОООиР Свидетель №6, у которого имеются внештатные инспекторы, которые создали группу в мессенджере Whats App, в которой на весь <адрес> пишут в группу охотникам, где они находятся, фактически противодействуя их деятельности.

Он сказал Свидетель №1, чтобы тот оставался рядом с ФИО24, а сам поехал дальше, оказавшись рядом с очагом произрастания дикорастущей конопли, он увидел стоящего в кустах конопли пожилого мужчину, как позже оказалось, это был ФИО1, который увидев его, присел на корточки, затем вышел из кустов и стал уходить по дороге, на месте, где до этого находился ФИО1, он увидел два заполненных мешка. Когда по его просьбе осужденный подошел, он тому представился и спросил, известно ли тому что-либо о мешках, имеет ли тот к ним какое-либо отношение. Подсудимый пояснил, что отношения к мешкам он не имеет, сам по собственной инициативе приоткрыл мешки и сказал, что там находится конопля. Он пояснил осужденному, что об обнаружении наркотических средств необходимо сообщить в дежурную часть, попросил его остаться на месте с целью дальнейшей дачи объяснения сотрудникам полиции. Против чего осужденный не возражал, сказал, что ему нужно позвонить и стал отходить, при этом он ФИО1 не удерживал, физическую силу в отношении него не применял, оружием не угрожал

Он видел, что левая рука ФИО1 находилась в медицинском бандаже, мледов крови на повязке не было, ФИО1 согласился ожидать приезда сотрудников полиции.

Примерно через 10 минут к ним подошел Свидетель №1, который остался вместе с ФИО1, а Свидетель №2 поехал на место, где была сотовая связь, чтобы сообщить в отдел полиции о факте обнаружения наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 никаких пояснений следователю не давал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора Дирекции по охране животного мира и особо охраняемых природных ресурсов, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ФИО45 проводили рейдовые мероприятия в районе <адрес>. Свидетель №1 остался возле обнаруженного ими автомобиля УАЗ, Свидетель №2 на квадроцикле поехал дальше, возле автомашины УАЗ находилась женщина, сюда же подошёл мужчина. Минут через 10-15 Свидетель №2 по рации позвал его к себе. Подходя к указанному ФИО44 месту, он включил видеорегистратор. Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 находился рядом с мешками с коноплей, он поедет вызвать сотрудников полиции, ФИО24 была высказана просьба оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, на что тот согласился. После чего Свидетель №2 уехал, а он и ФИО1 остались на месте. Насильно ФИО1 на месте никто не удерживал, его левая рука была подвязана, жалоб на состояние здоровья не высказывал. ФИО1 был одет в майку, у него на теле был наклеен лейкопластырь белого цвета, который был хорошо виден. Следов крови либо кровоподтеков на теле ФИО1 либо на лейкопластыре он не видел. О применении к нему ФИО2 физической силы, ФИО1 ему также ничего не рассказывал. До приезда сотрудником полиции ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, мер физического воздействия к ФИО1 не применялось, он не удерживался, свободно перемещался, искал сигнал, чтобы сделать звонок по телефону. Видеосъемку на видеорегистратор он не прекращал вплоть до приезда сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в окрестностях <адрес> находились инспекторы Свидетель №2, Свидетель №1, граждане Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №4

Левая рука ФИО1 была зафиксирована в лангете. Со слов ФИО47 ФИО1 подозревался в незаконном приобретении наркотического средства, что он обнаружил два стоящих у дороги мешка с растительной массой, в кустах находятся еще два мешка с растительной массой. В ходе проведения оперативных мероприятий ФИО1 ничего не говорил, все время молчал, никаких жалоб на состояние здоровья либо по поводу применения к нему ФИО46 физического насилия не сообщал.

В ходе опроса Свидетель №7 и Свидетель №4 в отделе полиции сообщали, что Свидетель №2 дергал за руку ФИО1, угрожал тому оружием «сайга». Оружия на месте происшествия она ни у кого не видела. ФИО1 ей такого не пояснял;

-показаниями свидетеля ФИО9, врача-невролога в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения осмотра ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о наличии телесных повреждений, применении к нему физического воздействия не сообщал, пояснял, что у него имеется оперированная травма - перелом ключицы, что зафиксировано в акте освидетельствования;

-показаниями свидетеля ФИО10, медсестры в КГУП «Ханкайская ЦРБ», заведующей ФАП <адрес>, что она курирует медпункт в <адрес>. Примерно в середине сентября 2023 года ФИО1 пришел снять швы на левой ключице, швы были чистые, затем каждую неделю ФИО1 ходил к ней на перевязки. Примерно дней через 10 после снятия швов она увидела, что в районе левой лопатки ФИО1 из-под кожи выпирал какой-то твердый предмет, левая рука была воспалена, имелось нагноение швов. На протяжении прошедшего времени после снятия швов, ухудшения здоровья у ФИО24 не было. О причинах такого состояния ФИО1 ей ничего не рассказывал. На протяжении какого-то времени она оказывала ему медицинскую помощь, но состояние здоровья ФИО24 не улучшалось, она посоветовала ему обратиться в КГУП «Ханкайская ЦРБ»;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, врача-травматолога в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», что ФИО1 обратился на прием в октябре 2023 года, высказывал жалобы на боли, отечность в плече, где тому была проведена операция на ключице. Причины ухудшения здоровья ФИО1 не пояснял, о том, что в отношении него применялось физическое насилие, не говорил. Было установлено отхождение металлоконструкции, в результате проведения амбулаторного лечения состояние здоровья ФИО1 улучшилось.

Во второй раз ФИО1 приходил в больницу с родственницей, которая требовала зафиксировать в журнале, что смещение пластины у ФИО1 произошло из-за нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО48. Сам ФИО1 ему по данному факту ничего не пояснял, он внес по просьбе женщины изложенные ею сведения в журнал. В третий раз ФИО1 приходил на повторный прием, воспаление прошло, состояние здоровья улучшилось. В четвертый раз ФИО1 обратился за медицинской помощью в начале 2024 года ввиду ухудшения здоровья, его положили в больницу. В пятый раз ФИО1 обратился к нему за медицинской помощью в связи с перфорацией кожи ввиду смещения пластины, смещение металлоконструкции могло произойти по различным причинам, в результате физического воздействия, несоблюдения режима лечения: неосторожного движения рукой, поднятия тяжестей массой более 5 кг.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, что об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с её братом – ФИО1, ей известно от её сестры ФИО49 конце сентября 2023 года, когда ФИО50 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ брату сняли швы, рана на его плече заживала, при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нагноение, ДД.ММ.ГГГГ, она настояла, чтобы брат пошел в больницу, записала его на прием к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в больницу, где ФИО1 осмотрел врач.

В тот же день они обратились в прокуратуру, откуда их направили в полицию. В отдел полиции они ходили втроем, она, ФИО1 и его дочь Свидетель №3 Оперативный дежурный ОМВД по <адрес> выдал им бланк заявления, помог заполнить заголовок. Заявление заполняла дочь брата ФИО11, т.к. брат забыл очки, у него болела рука. Текст заявления диктовала она. ФИО1 в момент написания заявления находился рядом с ними, слышал суть текста заявления, после чего собственноручно заявление подписал. Почему ФИО25 в заявлении указала требование привлечь ФИО51 к ответственности за самоуправство, ей не известно. Она говорила, что бы ФИО3 в заявлении написала требование привлечь ФИО52 за превышение должностных полномочий и нанесение телесных повреждений. Далее оперативный дежурный направил их к участковому, где брат уже самостоятельно написал заявление о произошедших с ним обстоятельствах. После в больнице у дежурного врача она потребовала, чтобы врач отметил в журнал факт их обращения и указал в журнале об обстоятельствах получения ФИО1 травмы;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец – ФИО1 и попросил помочь ему написать заявление на ФИО53 сам не может этого сделать, т.к. у него болит рука и забыл очки. В ОМВД по <адрес> оперативный дежурный выдал им бланк заявления и разъяснил, как заполнить верхнюю часть бланка. Свидетель №5 продиктовала ей текст заявления, который она собственноручно внесла в бланк, который содержал просьбу привлечь ФИО54 к уголовной ответственности за то, что тот превысил свои полномочия, угрожал отцу оружием, дергал отца за поврежденную руку. После заполнения она зачитала заявление отцу вслух, тот подписал заявление, которое они отдали оперативному дежурному. Текст заявления ДД.ММ.ГГГГ, которое подписал её отец ФИО1, она писала со слов Свидетель №5, которая диктовала ей требование о привлечении ФИО55 к ответственности за превышение должностных полномочий и нанесение телесных повреждений отцу. Она не понимает разницу между понятиями самоуправство и превышение должностных полномочий, ошибочно указала в заявлении просьбу о привлечении ФИО58 к уголовной ответственности за самоуправство. Обращаясь в полицию, её отец настаивал на привлечении ФИО56 к ответственности именно за превышение тем своих должностных полномочий. Об обстоятельствах причинения ФИО57 телесных повреждений известно со слов отца, который на следующий день пожаловался на боли в руке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела отца, рука была воспалена, опухла, пластина в левом плече сместилась, торчала из-под кожи;

показаниями свидетеля Свидетель №12, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, с целью подачи заявления о совершенном в отношении него преступления. Совместно с ФИО1 пришли две женщины. Он передал тем бланк заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес>, видел, что текст заявления от имени ФИО1 писала женщина, которой на вид примерно 30 лет, но подпись в заявлении ставил мужчина. После написания заявления они передали его ему для регистрации. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, ФИО1 было выдано уведомление о приеме и регистрации его заявления;

- письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за самоуправство и нанесение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в окрестностях <адрес>. (т.1, л.д.8),

заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст от имени заявителя в заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО11, подпись от имени заявителя в заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 (т. 1, л.д. 199-203),

- постановлением старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 2 ст.127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава указанных преступлений. (т. 1, л.д. 55-77),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений и следов заживления телесных повреждений, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено,

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Закрытая репозиция кольцами Дельбе» в связи с переломом левой ключицы, со смещением, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосинтеза с установкой пластины на левой ключице. С некоторой долей вероятности можно допустить, что смещение установленной ФИО1 при операции ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции (пластина с винтами) при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях, могло произойти. При этом экспертом указаны иные факторы, влияющие на стабильность металлоконструкции: некорректность остеосинтеза при оскольчатых переломах ключицы, нестабильность остеосинтеза и возможные осложнения в процессе реабилитации патента. Экспертная комиссия не рассматривает физическое воздействие постороннего лица при обстоятельствах, указанных ФИО1, как основную причину на смещение пластины, но, может предположить, что такое воздействие могло быть разрешающим фактором (усугубить состояние).

Развитие клинической картины осложнения можно объяснить следующим образом: некорректная фиксация оскольчатого перелома ключицы пластиной послужила причиной подвижности отломков и травматизации операционной раны, особенно выступающим над костью, краем пластины; вялотекущий хронический процесс воспаления, проявился в виде дерматита, а затем подвижная и «выступающая» под кожей пластина, перфорировала кожу. Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1 явилось результатом некорректного остеосинтеза, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Скрытые дефекты МОС в послеоперационный период могли образоваться у ФИО1 даже при соблюдении режима восстановления. Ранние клинические проявления осложнения остеосинтеза (воспаление операционной раны) косвенно указывает на несостоятельный остеосинтез.

Усматривать в возникновении осложнения нарушение ФИО1 предписанного режима восстановления (например: в результате большой амплитуды движения травмированной левой рукой ФИО1, поднятия тяжестей при ведении домашнего хозяйства), не следует (т. 2, л.д. 216-226),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации осмотрена флеш-карта белого цвета, которая содержит 33 файла с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, происходящих в период времени с 18 часов 10 минут – 18 часов 14 минут, на участке местности возле автомашины «УАЗ» с участием Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7; с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, происходящих в период времени с 18 часов 21 минуты – 20 часов 32 минут, на участке местности возле квадроцикла, с участием ФИО8, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10 и иных лиц. Видеозапись ведется непрерывно, ФИО1 насильно не удерживается, соглашается остаться на месте и дождаться следственно-оперативную группу. Физическая сила в отношении него не применяется, угроз с применением оружия в его адрес не звучит. ФИО1 жалоб на состояние здоровья, на применение к нему со стороны кого-либо, в том числе ФИО2, физического насилия, об угрозах применения оружия не высказывает. Свидетель №4 сведений о применении к ФИО1 физического насилия, о наличии на нём следов крови не сообщает (т. 1, л.д. 218-225),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226-227).

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие – показания осужденного ФИО1 о том, что Свидетель №2 применил к нему физическое насилие, незаконно удерживал и угрожал применением оружия, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 о применении ФИО59 физического насилия к ФИО1 и о высказывании угроз применения оружия, показания свидетеля Свидетель №6, которому известно о событиях только со слов осужденного.

Произведенную судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции признает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности исследованных доказательств следует, что, несмотря на то, что некоторое время иные свидетели не видели происходивших между осужденным ФИО1 и ФИО61 событий, данное обстоятельство не даёт оснований полагать о совершении ФИО60 противоправных действий в отношении осужденного, так как сам ФИО1 прибывшим сотрудникам полиции, медицинским работниками при освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему насилия, о причинении телесных повреждений и высказывании угроз не сообщал.

В последующем при ухудшении здоровья ФИО1 также не сообщал медицинским работникам ФИО27 и Свидетель №9 о применении к нему насилия как причине ухудшения его состояния.

Показания свидетелей ФИО62 Свидетель №1, Свидетель №10 подтверждаются видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО1 спокоен, свободно перемещается по участку местности, о противоправных действиях ФИО2 не сообщает, следы насилия на нём отсутствуют.

Противоречий между заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с иными доказательствами, согласно которым не установлено применение постороннего физического воздействия на ФИО1, которое могло бы привести к смещению установленной в его левом плече пластины.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО24 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО64 и содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что Свидетель №2 нанёс ему телесные повреждения, в ходе доследственной проверки пояснил, что Свидетель №2, являясь старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», то есть должностным лицом, применил к нему физическое насилие, хватал его за руки, совершал толчки автоматом по его телу.

Таким образом, ФИО1 обвинил ФИО63 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств не свидетельствуют о достоверности его показаний по данному уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и определение его размера сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова