Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2018 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 373 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно заключенному кредитному договору ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно с этим ежемесячно производить погашение процентов, в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать с последнего в пользу банка образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 029 руб. 71 коп., из них неустойка за просроченные проценты в размере 23669 руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг 35100 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 53636 руб. 29 коп., просроченный основной долг в размере 219623 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб. 30 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 23669 руб. 12 коп. и снизить неустойку. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает, что начисление неустойки на просроченные проценты является неправомерным. Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что для оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства правомерно считать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с чем считает, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик также считает, что за весь период действия кредита он не нанес банку никакого экономического ущерба в виде требуемой неустойки. Просил суд учесть, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, а также то обстоятельство, что за время действия договора истцом было внесено на счет вся сумма одолженных средств.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 373 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При заключении данного договора до ответчика ФИО1 была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора и содержание кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежей кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по доту погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на <данные изъяты> месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с указанным выше дополнительным соглашение № начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с момента подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Факт обращения ответчика в банк за получение кредита, добровольного подписания кредитного договора, дополнительного соглашения № и его содержание ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения ответчиком кредитных средств, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, подтверждается выписками по лицевому счету.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 332 029 руб. 71 коп., из них неустойка за просроченные проценты в размере 23669 руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг 35100 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 53636 руб. 29 коп., просроченный основной долг в размере 219623 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.

Истцом направлено в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 292 899 руб. 73 коп., которая должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемых с момента отправления требования, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 394, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк вышеуказанной суммы задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 58769 руб. 99 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 39 180 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о неправомерности взыскания неустойки за просроченные проценты подлежат отклонению судом в силу следующего.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Право банка на получение платы за кредит в виде согласованных сторонами процентов установлено ст. 819 ГК РФ.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случаях если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы суммы основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6520 руб. 30 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичное акционерное общество Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичной акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 312 439 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина