Определение № 33-2845/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД № 39RS0014-01-2025-000033-76 Дело № 2-118/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2845/2026

08.04.2026

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.03.2026,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Полесского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ФИО5 об установлении сервитута, признании права собственности на постройки, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользование земельным участком, по иску ФИО4 о сносе построек.

13.11.2025 Полесским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО5.

В пользу ФИО5 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с КН №, расположенного но адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, в целях прохода и проезда к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> находящемуся в собственности ФИО5, площадью границ сервитута 82 кв.м, с координатами границ сервитута в соответствии с заключением №01К-2024 от 13.01.2025 по точкам 1-2-11-12-13-1 с координатами:

Точка

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

на следующих условиях: период действия сервитута – бессрочно с даты регистрации в ЕГРН сведений о сервитуте; плата за сервитут - 157 рублей ежегодно, не позднее 10 января каждого года.

В пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по гражданскому делу взыскано с ФИО4 18 972, 15 рубля; со ФИО7 13 671,11 рубль; с ФИО6 4 557, 03 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2026 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 13.11.2025 изменено в части координатного описания сервитута и размера платы за сервитут.

В пользу ФИО5 установлен бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН № и расположенным на нем объектам недвижимости с КН № и № в отношении части земельного участка с КН №, площадью 290 кв.м, координатное описание которого приведено в заключении ООО «Гидротекс» № 11/06-2025 от 11.06.2025:

Точка

X
Y

н1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установлен размер годовой платы за пользование сервитутом в пользу ФИО5 в сумме 555 рублей, подлежащей оплате ФИО4, ФИО7, ФИО6 не позднее 10 января каждого года, по 185 рублей каждому.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № и территории установленного сервитута, а также в части отказа в присуждении судебной неустойки отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельного участка с КН 39:10:120002:328 и территории установленного сервитута путем демонтажа в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ограждения, установленного по смежной границе участков с КН № и №, а также путем предоставления ФИО5 в указанный срок ключей от ворот, установленных на въезде на земельный участок с КН №.

С ФИО4 в пользу ФИО5 в случае неисполнения настоящего апелляционного определения постановлено взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным для демонтажа ограждения и предоставления ключей от ворот, по день фактического исполнения настоящего судебного акта.

Это же решение в части взыскания в пользу ФИО5 судебных расходов отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 77 486 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.04.2026 ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, полагая, что судебный акт содержит неясности.

Просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии, указав, что судом установлен сервитут и приведено его координатное описание. В случае исполнения судебного акта в данной части необходимо решить судьбу строений и зеленых насаждений, расположенных в зоне сервитута. В этой связи у заявителя возникает вопрос, какие необходимо провести работы по освобождению территории сервитута и на кого необходимо возложить соответствующие расходы. Также у заявителя имеются вопросы относительно того, требует ли установленный сервитут для ФИО5 передачи ему в пользование построек и зеленых насаждений, возникает ли у ФИО5 обязанность выплатить рыночную стоимость такого имущества, связано ли установление сервитута для нужд ФИО5 с лишением права собственников земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, каким образом заявитель может пользоваться постройками, расположенными в зоне сервитута, каким образом должен быть обеспечен пожарный проезд.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Процессуальным законом установлен порядок рассмотрения вопросов разъяснения судебных актов.

Статьей 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении определения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, понимание которых вызывает трудности, направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание, и разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно вышеприведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение, о разъяснении которого заявлено, какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит каких-либо неточностей, объективных препятствий к исполнению судебного акта не усматривается.

Заявление ФИО4 обусловлено общим несогласием с результатом судебного разрешения спора в этой части и по существу направлено на изменение содержания апелляционного определения и разрешение тех требований, которые предметом спора не являлись, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-118/2025.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-118/2025 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на хозяйственные постройки, по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе и приведении в соответствие с градостроительными нормами, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи