Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-3553/2019;)~М-3284/2019 2-3553/2019 М-3284/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6.02.2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе : председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО ГУК «Центральная -Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО ГУК «Центральная -Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития 29.05.2019г. квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития 29.05.2019г. квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

В результате залития горячей водой была повреждена внутренняя отделка коридора, спален, ванной комнаты, туалета, кухни, зала, о чем был составлен акт от 4.06.2019г., согласно которому залитие произошло по халатности ответчика ФИО4

Кроме того, в результате залития была повреждена мебель, находящаяся в квартире. Размер ущерба истцы определили в общей сумме <данные изъяты>, которые просили взыскать применительно к долям истцов в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1-<данные изъяты>, в пользу ФИО2-<данные изъяты>.

Затем истцы привлекли в качестве второго ответчика ООО ГУК «Центральная -Л», уменьшили размер исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО1- <данные изъяты>, в пользу ФИО2- ГУК «Центральная -Л».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, ссылаясь на то, что залитие могло произойти в результате гидроудара.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная -Л» требования не признала, ссылаясь на то, что залитие произошло не по вине управляющей компании, в месте, которое не относится к общедомовому имуществу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что собственником <адрес>.1 по <адрес> являются ФИО1-<данные изъяты> доли, ФИО2-<данные изъяты> доли.

29.05.2019г. произошло залитие квартиры по адресу <адрес> горячей водой из вышерасположенной <адрес>.

В результате залития горячей водой была повреждена внутренняя отделка коридора, спален, ванной комнаты, туалета, кухни, зала, о чем был составлен акт от 4.06.2019г., согласно которому залитие произошло по халатности ответчика ФИО4

Непосредственным источником залития являлся сорванный смеситель в ванной комнате в <адрес>.

Ответчиками не оспаривался факт залития квартиры истцов, объем залитых мест в результате залития 29.05.2019г.

По ходатайству истцов была назначена судебно- техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> результате залития 29.05.2019г. без учета износа <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по определению механизма разрушения накидной гайки корпуса настенного смесителя в ванной комнате <адрес>.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ», причиной разрушения накидной гайки представленного смесителя для ванной комнаты из <адрес> явилось то, что данная гайка изготовлена из непригодного для санитарно-технической арматуры цинкового сплава, обладающего низкой коррозийной стойкостью по отношению к водопроводной воде. Применение сплавов подобного рода для изготовления санитарно-технической арматуры является недопустимым согласно ГОСТ 19681-2016»Арматура санитарно-техническая водозаборная». Помимо этого, данный сплав является пористым, что отрицательно сказывается на его механической прочности. Разрушение накидной гайки произошло по следующему механизму. На участке, который является концентратором механических напряжений, и поверхность которого изнутри подвержена коррозии, протекали коррозийные процессы и растрескивание сплава. Коррозийное и механическое растрескивание стали возможны ввиду низкой коррозийной стойкости и механической прочности сплава, что привело к значительному ослаблению прочности стенки накидной гайки на данном участке. Окончательное разрушение гайки произошло под воздействием циркулирующей водопроводной воды.

Ввиду того, что прочность стенки накидной гайки была значительно снижена за счет коррозионного растрескивания и обладала низкой механической прочностью, разрушение гайки могло произойти даже в случае перепада давления водопроводной воды в допустимых пределах- при отсутствии гидроудара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства залития, приведенное выше заключение технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явился некачественный смеситель для ванной комнаты, не соответствующий требованиям ГОСТ 19681-2016»Арматура санитарно-техническая водозаборная».

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, заключение подробно мотивировано, основано на непосредственном осмотре смесителя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства установления причины разрушения смесителя и, как следствие, залитие квартиры истцов.

Доказательств того, что разрушение накидной гайки смесителя для ванной комнаты произошло вследствие гидроудара ответчиком суду не представлено. Данный довод исследовался судом, однако доказательств в подтверждение данного довода не было добыто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в иске к ООО ГУК «Центральная -Л» следует отказать.

После получения судебно-строительной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО1- <данные изъяты>., в пользу ФИО2-<данные изъяты>.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков причинителем вреда, а так же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, то пользу ФИО1 с учетом доли вправе собственности на квартиру подлежит взысканию причиненные убытки в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2 <данные изъяты>. без учета износа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области » в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – настенный смеситель с накидной гайкой подлежит возврату ответчику ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области » расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В иске к ООО ГУК «Центральная -Л» отказать.

Вещественное доказательство – настенный смеситель с накидной гайкой возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>