Решение № 12-65/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

№ 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк «28» июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев жалобу защитника Маяк Д.Н.- Адыяковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.05.2018 г. Маяк Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 руб.

Защитником Маяк Д.Н. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, и приводит следующие доводы.

Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

По факту протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могут являться доказательством их присутствия при отстранении, так как документы им давали стопкой на подпись и убедиться в том, что именно они присутствовали при отстранении не возможно. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения мировым судьей установлен не был.

Полагает, что сотрудник ДПС указал выдуманные признаки опьянения, так как по факту у Маяк Д.Н. поведение было нормальное, окрас кожных покровов лица естественный, речь не нарушена.

С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маяк Д.Н. также не согласен, поскольку согласно акту было обнаружено употребление феназепама, димедрола и амитриптилина, которые не являются наркотическими средствами. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением.

Маяк Д.Н. в силу закона имел право на защиту с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, однако сотрудник ДПС не разьяснял ему его права и обязанности, что является грубым нарушением.

Обьяснения понятых являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица собственноручных обьяснений, которые судом могут быть признаны доказательствами, не писали, а подписали напечатанные сотрудниками ГИБДД тексты.

Полагает, что мировым судьей были нарушены процессуальные требования, данное нарушение не позволило полно и обьективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Маяк Д.Н., его защитник – Адыякова Н.Н., действующий на основании доверенности от 16.05.2018 г., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку – ФИО1, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Маяк Д.Н. велось в строгом соответствии с КоАП РФ, были соблюдены нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу.

Выслушав Маяк Д.Н., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 г. в 16 час. 30 мин. на <адрес> Маяк Д.Н. управлял автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Маяк Д.Н. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропных веществ (л.д.9); письменными обьяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, участвующих в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Маяк Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Маяк Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свой отказ подтвердил своей подписью в протоколе.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 23.04.2018 г. в отношении Маяк Д.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом обьекте было обнаружено феназепам, димедрол, амитриптилин.

Таким образом, действия Маяк Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных процессуальных документов также усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были соблюдены нормы ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, нашли свою оценку в постановлении мирового судьи, признаны ими несостоятельным, опровергающимся представленными доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в биологическом обьекте Маяк Д.Н. установлено наличие препаратов, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем состояние опьянение Маяк Д.Н. было установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Маяк Д.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Наказание Маяк Д.Н. назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маяк Д.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Маяк Д.Н. –Адыяковой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.И. Филатова