Решение № 2-566/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ревиной К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 13.08.2017 г. в 20 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате падения дерева были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, указанные в акте осмотра ТС. Ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с падением дерева, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

По результатам экспертного заключения «Экспресс Оценка» № 1387 от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 53400,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта ТС в размере 53400,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1805,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено управляющая организация ООО «ЖКХ Ленинского района».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя по доверенности для представления своих интересов в суде. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, сведений о причинах неявки. Каких-либо возражений относительно иска суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ТСЖ «Фили» также своего представителя не направили, извещены, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 61 07 №773938

13.08.2017 г. в 20 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец припарковала свой автомобиль во дворе дома, впоследствии на который упала ветка с дерева, произраставшего на территории земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08. 2017г., материалом проверки №4235, КУСП №14753 от 13.08.2017г.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в «Экспресс Оценка» ИП ФИО3.

Согласно заключению «Экспресс Оценка» № 1387 от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 53400,04 руб.

За оказание услуг по оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от №1387 от 11.09.2017г.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «ФИЛИ», управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г.Ростов-на-Дону – ООО «ЖКХ Ленинского района».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Постановлением Правительства РФ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с которыми надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Как уже указывалось выше, дерево, падение ветки с которого явилось причиной причинения ущерба имуществу истца, произрастает на придомовой территории МКД по <адрес>, где управляющей организацией является ООО «ЖХК Ленинского района».

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль со стороны управляющей организации за состоянием зеленых насаждений, их инвентаризацию, и своевременное проведение работ по определению состояния таких зеленых насаждений, технических работ по содержанию, в частности, валку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «ЖКХ Ленинского района».

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелецавтомобилявправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений в многоквартирном доме по <адрес> привело к тому, чтоавтомобиль истца получил механические повреждения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика ООО ЖКХ Ленинского района суд пришел к выводу о наличии всех необходимых составляющих состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Поскольку ответчиком не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что установленная на основании представленной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорены, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка под многоквартирным жилым домом, что является основанием, с учетом отсутствия возражений и доказательств таких возражений в порядке ст.ст.56,56 ГПК РФ в части размера причиненного ущерба со стороны ответчика, для взыскания денежной суммы в размере 53400,04 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец к ООО «ЖКХ Ленинского района» с досудебной претензией о выплате ущерба не обращался, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 805 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае возражений ответчика о соразмерности заявленных требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей.

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Ввиду того, что дерево, послужившее причиной причинения ущерба имуществу истца, произрастает на придомовой территории, обязанность по содержанию которого возложена законом и договором на управляющую организацию, судом не установлено виновных действий со стороны ответчика МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований за счет указанного ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 400 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 марта 2018 года.

Председательствующий: