Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело 2-2625/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган ФИО8 к ИП ФИО4 ФИО9 о заключении договора технического обслуживания, устранений препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о заключении договора технического обслуживания, устранений препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. Согласно руководства по эксплуатации блока вызова (домофона) серии <данные изъяты>» блоки вызова серии <данные изъяты> установленного по адресу <адрес> подъезд 2 предназначены для работы в составе домофонного комплекса <данные изъяты> и обеспечивают санкционированный доступ в подъезды, на лестничные клетки и квартиры жилых домов или на иные объекты в соответствии с одним из признаков: общий цифровой код; индивидуальный цифровой код; бесконтактный электронный ключ (брелок стандарта <данные изъяты>) или электронный ключ <данные изъяты>; нажатие кнопки пульта абонента после разговора с посетителем.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ответчику об обязании подключить переговорное устройство и код замка на домофоне. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мирового соглашение, по условиям которого ответчик обеспечивает работоспособность домофона не позднее трех дней со дня утверждения судом соглашения, поддерживает его работоспособность и передает истцу код замочного устройства (блока вызова домофона). Во исполнение предъявленного исполнительного листа, в присутствии судебного пристава-исполнителя ИП ФИО4 передала ключ от домофона и указала номер кода. В последующем ответчиком были вывешены объявления с указанием номера кода домофона, в связи с поступившими жалобами жильцов ответчик перекодировал домофон, тем самым препятствует ФИО1 в использовании кода доступа. Работоспособность переговорного устройства (трубки) возобновлена не была. На все претензии истца, ответчик не реагирует, расторг договор на техническое обслуживание домофона, что привело к ограничению прав истца как собственника многоквартирного дома.

Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. – отключение абонентского пульта в квартире № выполнено в режиме программирования блока вызова домофона ELTIS; программирование блока вызова домофона осуществляется организацией обслуживающей данный домофон.

Руководство по эксплуатации блока вызова (домофона) серии <данные изъяты> не содержит ограничений в выборе конкретного способа пользования домофоной системой, следовательно, пользование домофоном может осуществляться сразу несколькими способами приведенными в руководстве по эксплуатации.

Согласно п. 6.2.6 рекомендаций № № по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов (утв. ГУВО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.) абонент, может открыть электрозамок ключом либо путем набора кода на панели внешнего блока домофона.

Ответчик нарушает права истца, не только по пользованию общим имуществом, но и ограничивает возможность попадания непосредственно в квартиру, т.к. обслуживание домофонного оборудования <адрес> осуществляет ответчик, истец не имеет возможности заключить персональный договор обслуживания с иной организацией.

ФИО1 просит признать расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГг. на установку и техническое обслуживание домофона по адресу <адрес> незаконным; обязать ответчика заключить с истцом договор технического облуживания домофонного оборудования многоквартирного дома по адресу <адрес>; обязать ответчика восстановить функционирование цифрового кода домофона и работоспособность переговорного устройства; возместить истцу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона, который в последующем на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по договору, в части оплаты услуг ИП ФИО4

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о признании недействительным условий договора, понуждению к осуществлению действий, взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. – пункт 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 один экземпляр ключей от устройства кодового замка, сообщить в письменном виде шифр установленного замочного устройства, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что отключение абонентского пульта (ПА) в квартире № выполнено в режиме программирования блока вызова домофона <данные изъяты>. Программирование блока вызова домофона <данные изъяты> осуществляется организацией обслуживающей данный домофон и имеющей соответствующие пароли доступа в режиме программирования настроек блока вызова. Обрыв пульта абонентского (ПА) на работу блока вызова домофона <данные изъяты> влияния не оказывает.

Согласно определению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО2 к ФИО4 ФИО9 об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, между сторонами было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения: Ответчик обеспечивает восстановление работоспособности квартирного переговорного устройства (домофона) Истца по адресу <адрес> его подключение не позднее трёх рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

- Ответчик поддерживает работоспособность квартирного переговорного устройства (домофона) Истца по адресу: <адрес>, в части недопущения его программного отключения в Блоке вызова <данные изъяты>), установленного на входной металлической двери в подъезде Истца, на протяжении всего периода обслуживания Ответчиком данного Домофона;

- Ответчик устанавливает и передаёт Истцу код замочного устройства Блока вызова <данные изъяты>) для открывания двери в подъезд без помощи магнитного ключа не позднее трёх рабочих дней со дня представления Истцом Ответчику письменного Согласия всех жильцов подъезда/собственников металлической подъездной двери и домофона;

- Факт восстановления работоспособности квартирного переговорного устройства (домофона) Истца по адресу: <адрес> его подключение, а также факт передачи Истцу кода замочного устройства Блока вызова <данные изъяты>) для открывания двери в подъезд без помощи магнитного ключа фиксируются путём составления Акта, который подписывается сторонами. С момента подписания данного Акта обязательства Ответчика в указанной в настоящем разделе объёме считаются исполненными;

- Истец отказывается от своих требований «лишить Ответчика права заниматься таким видом деятельности» и требований «о взыскании с Ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей»;

- При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых сумм, вытекающих из обязательств по Договору на установку и техническое обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ;

- По соглашению сторон с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения Договор на установку и техническое обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действие в части положений о техническом обслуживании домофона и обязательств об оплате за техническое обслуживание. В случае неполадок в работе квартирного переговорного устройства (домофона) Истца, Истец обращается за их устранением к Ответчику в общем порядке в соответствии с режимом (расписанием) работы организации Ответчика, порядком приёма заявок и оплачивает выполнение своих заявок в соответствии с тарифами организации Ответчика;

- Поскольку установленная в подъезде Истца металлическая дверь и замочное устройство Блока вызова ELTIS (Домофон) являются общим имуществом всех жильцов/собственников жилья подъезда Истца по адресу <адрес> (всего 14 квартир), в том числе и Истца, Истец наряду с остальными собственниками обязуется нести бремя содержания своего имущества. В связи с этим, Истец обязуется оплачивать 1/18 долю расходов Ответчика на ремонтные работы (п. 3.4 Договора на установку и техническое обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на замену доводчика, окраску двери. Счёт/квитанцию на оплату Истцом его доли в указанных расходах Ответчик выставляет Истцу не чаще чем один раз в шесть месяцев по факту выполнения конкретных работ, стоимость которых (в том числе стоимость расходных материалов и оборудования) Ответчик подтверждает документально.

Судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска было ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, актом от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ИП ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО7 ключ от домофона и код вызова.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик обязательства по мировому соглашению не исполняет, вместе с тем доказательств того, что ФИО2 истцом по гражданскому делу №., либо ее представителем по доверенности, истцом по настоящему делу ФИО1 был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ., представлено суду не было.

Ссылки истца ФИО1 в иске на рекомендации № № по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов (утв. ГУВО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает несостоятельными, т.к. данные рекомендации утратили силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. на установку и техническое обслуживание домофона, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 был расторгнут в одностороннем порядке со стороны исполнителя на основании пункта 4.1 договора, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств того, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГг. приступили к его фактическому исполнению после ДД.ММ.ГГГГг., суду представлено не было.

Из текста мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО4 передает ФИО2 код замочного устройства Блока вызова ELTIS (Домофона) для открывания двери в подъезд без помощи магнитного ключа не позднее трёх рабочих дней со дня представления ФИО2 в адрес ИП ФИО4 письменного Согласия всех жильцов подъезда/собственников металлической подъездной двери и домофона, доказательств исполнения данного пункта мирового соглашения со стороны ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.

Суд также полагает необоснованными ссылки истца ФИО1 о наличии у ответчика обязанности по устранению неполадок в работе квартирного переговорного устройства (домофона) Истца, поскольку из мирового соглашения заключенного в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 в случае неполадок в работе квартирного переговорного устройства (домофона) обращается за их устранением к ИП ФИО4 в общем порядке в соответствии с режимом (расписанием) работы организации ИП ФИО4, порядком приёма заявок и оплачивает выполнение своих заявок в соответствии с тарифами организации ИП ФИО4, доказательств таких обращений в адрес ответчика, ФИО1 также суду не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 к ответчику ИП ФИО4 с заявлением о заключении с ним договора на техническое обслуживание домофона после ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени не обращался, стороной ранее заключенного договора не являлся, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГг. на установку и техническое обслуживание домофона по адресу <адрес> - незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом ФИО1 договора технического облуживания домофонного оборудования многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Поскольку между ИП ФИО4 и жильцами <адрес>, как ФИО1, так и ФИО2 договорные отношения по обслуживанию домофона отсутствует, с заявками в общем порядке ни ФИО2, ни ФИО1 в ИП ФИО4 не обращались, кроме того ФИО2 условий мирового соглашения в части предоставления ИП ФИО4 согласия всех собственников/жильцов подъезда на передачу ей и ее мужу сведений о коде замочного устройства Блока вызова <данные изъяты> (Домофона) для открывания двери в подъезд без помощи магнитного ключа, не исполнила, у ответчика перед ней такая обязанность по условиям мирового соглашения возникает только после предоставления данного согласия, а ФИО1 не состоит в договорных отношениях и ни с какими письменными заявлениями к ответчику о предоставлении ему сведений о коде не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика данной обязанности.

Доказательств того, что переговорное устройство, расположенное в квартире истца не работает по вине ответчика, материалы дела не содержат. Истцом ФИО1 доказательств обращения к ответчику с заявкой на подключение его переговорного устройства не представлено суду, обязанности такой у ответчика перед истцом не имеется, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, следовательно у суда не имеется оснований для возложения на ответчика данной обязанности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коган ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.