Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Между ним и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей под 13,35 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В тот же день в обеспечение обязательств по этому договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив главе КФХ ФИО1 по данному кредитному договору денежные средства в размере 3000000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь глава КФХ ФИО1 свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. Несмотря на требования банка о досрочном возврате задолженности, ответчики не предприняли мер к её погашению.

В результате размер долга по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3930656 руб. 36 коп., в том числе основной долг 2821787 руб. 48 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 1108858 руб. 00 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии 10 руб. 88 коп. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 3930656 руб. 36 коп. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 27853 руб. 28 коп. Кроме того, просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 3930656 руб. 36 коп., наложен арест.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из представленных истцом доказательств, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком - главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей под 13,35 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных.

В качестве доказательства обеспечения выполнения обязательств заемщиком ФИО1 истец предоставил заключенный с ФИО2 договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 согласилась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств истец указал банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по его лицевому счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

Между тем, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2, заявивших о подложности представленных истцом доказательств, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО2 в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО4 от своих подписей не обнаружено; подпись, выполненная от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Супруг(а)» выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО4 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в договоре № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № к договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подпись, выполненная от имени ФИО2 в согласии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заявитель» выполнена не ФИО2, а другим лицом; в подписи, выполненной от имени ФИО2 в согласии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заявитель» признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО4 от своих подписей не обнаружено; рукописная запись «ФИО2» в согласии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заявитель» выполнена не ФИО2, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре №G&0625 страхования животных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в договоре №G&0625 страхования животных от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО1 в платежных поручениях под словом «Подписи», выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в платежных поручениях под словом «Подписи», признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО1 и рукописная запись в денежном чеке АВ 790219 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в денежном чеке АВ 790219 от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено; подписи, выполненные от имени ФИО1 в объявлениях на взнос наличными, в графе «Подпись клиента» выполнены не ФИО1; в подписях, выполненных от имени ФИО1 в объявлениях на взнос наличными, в графе «Подпись клиента» признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено.

Данная почерковедческая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. В ходе проведения экспертизы были использованы материалы гражданского дела, подлинники банковских документов, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ответчиков ФИО1, ФИО4 Изложенные экспертом выводы истцом не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не заключал с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., и по этому договору от банка денежные средства ФИО1 не передавались, а ответчик ФИО2 не выступала поручителем по данному кредитному договору. В связи с чем ответчики никаких обязательств перед истцом по данному кредитному договору нести не должны. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, и в судебном заседании они не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», то в силу указанной нормы закона уплаченная банком государственная пошлина в размере 27 853 руб. 28 коп. не подлежит возмещению.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза. При этом расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2

Из заявления автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» (далее – АНО «Экспетный центр Калмыкии») ответчиками ФИО1, ФИО2 не произведена оплата почерковедческой экспертизы в размере 19 200 рублей, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также то, что АНО «Экспертный центр Калмыкии» не является государственным учреждением, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы с истца – АО «Россельхозбанк».

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста денежных средств и имущества, принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков ФИО1, ФИО2 по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев