Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело № 2-1243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрацию транспортного средства. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время он не может оформить свидетельство о регистрации транспортного средства, так как на указанное транспортное средство наложен арест. Просит отменить запрет на регистрационные действия, в отношении указанного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел России по ЕАО и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что электронная программа федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее ФИС ГИБДД-М МВД России), «не видит» снятия запрета, поскольку внешние ключи не прошли обработку. В соответствии с законодательством постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета направляется в ГИБДД в электронном виде. Однако номер исполнительного производства в постановлении о наложении запрета не совпадает с номером исполнительного производства указанным в постановлении о снятии запрета, поэтому электронная программа ФИС ГИБДД-М «не видит» снятия запрета. Копия постановления на бумажном носителе, так же не содержит полной информации по ранее вынесенному постановлению. Сотрудники ГИБДД УМВД РФ по ЕАО не могут убедиться в достоверности постановления пристава на бумажном носителе. Электронная программа ФИС ГИБДД-М ведомственная программа МВД РФ и вносить в нее сведения могут только определенные сотрудники МВД РФ, у УМВД РФ по ЕАО нет доступа к внесению изменений в программу «вручную», все вносится в автоматическом режиме и электронно.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, (утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №- ФИО3 ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный автомобиль ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем имеется регистрация в ГИБДД.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением данного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен запрет на данное транспортное средство в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят. Ранее исполнительное производство №-ИП, имело №-ИП.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят. Ранее исполнительное производство №-ИП, имело №-ИП.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, предоставляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнении запроса.

В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пп.1 п.4 Порядка).

Указанные постановления об отмене запрета в электронном виде направлялось УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в МВД России - ГИБДД, ФССП РФ, но снятие запрета не произведено.

ГИБДД РФ по ЕАО не произвело снятие запрета, указав на необходимость обмена сведениями только в электронном виде с использованием автоматизированных информационных систем.

Решением Верховного суда РФ от 4 марта 2019 г. N АКПИ19-72 проверялась законность подпункта 1 пункта 4 Порядка. Оспариваемая норма Порядка признана законной. При этом Верховный суд РФ указал, что подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем произведены все действия по снятию запрета с транспортного средства в соответствии с установленным порядком. Однако до настоящего времени в электронную базу ФИС ГИБДД-М данные сведения не внесены, что указывает на нарушение прав истца ФИО1 - УМВД РФ по ЕАО.

По объективным причинам спорный запрет не может быть снят, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с п. 2, п. 4 Порядка УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО направило по месту совершения исполнительных действий в УМВД РФ по ЕАО постановление о снятии запрета на бумажном носителе. УМВД РФ по ЕАО в свою очередь обязано принять необходимые меры для оперативного и полного исполнения постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к УМВД РФ по ЕАО подлежат удовлетворению. Бездействие УМВД РФ по ЕАО по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Корона, наложенного постановлениями судебного пристава исполнителя нарушает права истца. УМВД РФ по ЕАО необходимо обязать снять запрет на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на спорное транспортное средство.

Исковые требования к УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об освобождении имущества от запрета, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО2 об освобождении имущества от запрета, отказать.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Судья Юртаева О.А.