Апелляционное определение № 33-1569/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-1569/2026 (2-4098/2025)

25RS0019-01-2025-000170-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.,

судей Ярошевой Н.А., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ним и Александром, контактные данные которого неизвестны, посредством переписки в Ватсапп (+79299173017, +79940247410) была достигнута предварительная договоренность о покупке автомобиля №. Согласно договоренности, стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб., после перевода 3 000 000 руб., Александр оформляет генеральную доверенность на перевозчика, который впоследствии доставляет автомобиль в <адрес>, т.к. со слов Александра автомобиль находился в <адрес>, и он переводит остаток денежных средств. После передачи автомобиля перевозчику Александр увеличил стоимость автомобиля до 4 300 000 руб. и требовал дополнительного перевода денежных средств. После прибытия автомобиля в <адрес>, доверенность была аннулирована и автомобиль передан ему не был. Согласно достигнутой договоренности им в общей сумме были переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на имя супруги должника ФИО2 по телефону +№ таким образом, ФИО2 незаконно завладела его денежными средствами и продолжает ими владеть, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении, поскольку автомобиль ему передан не был. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в порядке, предусмотренном 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 452, 52 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 538 руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно истолкованы нормы о неосновательном обогащении, допущены грубые процессуальные нарушения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора. Им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения гл. 60 ГК РФ, а суд посчитал, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля. В силу норм процессуального права и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суд обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Нормативное обоснование исковых требований на предмет иска не влияет, поскольку в обоих случаях это требование о возврате денежных средств, в связи с этим выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных требований. Полагает, что неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства. Денежные средства, перечисленные истцом по требованию ответчика, могут быть взысканы с ответчика, выступающего в роли продавца, как неосновательное обогащение, если товар не передан по вине последнего. Просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что она состоит в браке с ФИО4 с 09.11.2024. Между ее мужем и истцом была достигнута договоренность о продаже автомобиля, который принадлежал ее мужу, но право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО5 Денежные средства были перечислены истцом на принадлежащую ей карту, которой с ее согласия пользовался ее муж ФИО4 Она отдавала автомобиль представителю истца, документы не проверяла.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в период с 30.07.2024 по 07.08.2024 на счет ФИО3 по номеру телефону +№ были переведены денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты за автомобиль «№, договоренность по купле-продажи которого была достигнута между истцом и мужем ответчика ФИО4, однако, автомобиль ФИО1 доставлен не был, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 431, 432, 1102, 1103, 1109 ГК РФ установив, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по купле-продаже автомобиля, перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом добровольно и намеренно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, указав, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы положения закона о неосновательном обогащении.

Между тем, судом не учтено следующее.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, в связи с чем, приведенное истцом правовое обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ч.2 ст. 56 указанного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом при разрешении дела не учтено, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, поскольку с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, на которых основаны требования истца и возражения ответчика, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

Так, в силу абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны, предоставившей контрагенту исполнение по договору и не получившей исполнение или получившей неравноценное исполнение, требовать исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В этой связи, вывод суда об отказе в исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по мотиву наличия договорных отношений по купле-продаже автомобиля не отвечают вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец, со стадии предъявления иска, ссылался на перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика в связи с приобретением автомобиля, однако, обязательства по передаче автомобиля исполнены не были, деньги истцу не возвращены.

Отсутствие письменных договоров между истцом и супругом ответчика ФИО4, а также факт перечисления истцом спорных денежных средств за приобретенный автомобиль именно на счет ФИО3, подтверждены ответчиком в судебном заседании, которая также пояснила, что продаваемый истцу автомобиль был оформлен на иное лицо – ФИО5, однако, принадлежал ее мужу, при этом она передала автомобиль доверенному лицу ФИО1, у которого документы не проверяла.

Как уже было указано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан истцу, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу указанной правовой нормы (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Не оспаривая факта получения денежных средств в размере 3 000 000 руб., ответчик указала, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты за автомобиль, который был приобретен истцом у ее супруга ФИО4, письменный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4 отсутствует, при этом из пояснений ответчика следует, что автомобиль был зарегистрирован на иное лицо.

Исходя из того, что ответчик не оспаривала факта получения денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, который не был передан истцу, а истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом то обстоятельство, что, как следует из пояснений ФИО3, картой, на которую истец перечислил денежные средства, пользовался с ее согласия супруг ФИО4, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

Применительно к п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, законодатель связывает начало периода пользования чужими денежными средствами с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении, т.е. когда истцом было предъявлено соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что требование о возврате в течение 10 дней денежных средств в сумме 3 000 000 руб. было направлено истцом в адрес ответчика 04.03.2025, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.03.2025.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 000 000 руб. за период с 25.03.2025 по 18.02.2026 составили 513 575,36 руб., ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности и размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующей период.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия с учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что факт несения ФИО1 расходов на представителя и оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом требований, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (составление процессуальных документов) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 46 111,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 года отменить,

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 18.02.2026 в сумме 513 575,36 руб., а также за период с 19.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из остатка задолженности и размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 46 111,86 руб.,

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026

Председательствующий

Судьи